| Conflicto ambiental por inversiones de celulosas en Uruguay |
El ex gobernador de Misiones, y ex legislador nacional, en los últimos días expresó públicamente su posición sobre el conflicto que, en apariencias, no tiene solución de continuidad, que se desató con el Uruguay por la instalación de plantas de fabricación de pasta de mercado para papel. Mesurado pero firme, dialogó con el Diario de Paraná y se mostró crítico con la actitud del Gobierno entrerriano y asegura que el debate debe circunscribirse a los ámbitos técnicos.
Fuente: El Diario de Paraná. Por Gustavo Sanchez Romero
ENTRE RIOS (5/2/2006).- Ricardo Barrios Arrechea es médico de profesión, político de convicción y actualmente empresario forestal en su Misiones natal. El ex gobernador de su provincia y ex legislador nacional, en los últimos días expresó públicamente su posición sobre el conflicto que, en apariencias, no tiene solución de continuidad, que se desató con el Uruguay por la instalación de plantas de fabricación de pasta de mercado para papel. Mesurado pero firme, se mostró crítico con la actitud del Gobierno entrerriano y asegura que el debate debe circunscribirse a los ámbitos técnicos. — ¿Porqué considera incorrecta la posición del Gobierno entrerriano? — Evidentemente el Gobierno está muy mal informado o asesorado. Esta posición causa un grave daño. En primer lugar a la Argentina en su conjunto porque se espanta cuanta posibilidad hay de inversión, por lo menos en este sector; y perjudica a Entre Ríos que tiene un potencial forestal muy grande. Esto es como en un edificio de departamentos con los cimientos y la planta baja. No se pueden construir los pisos superiores si no se tienen las celulósicas abajo. Son los cimientos fundamentales. — ¿Dónde cree que se inscribe, entonces, la posición del gobernador Busti? — Lo que sé en cuanto a la radicación de Botnia en Entre Ríos fue lo que leí en Clarín de pluma de Julio Blank, donde acusa al Gobernador de ser el responsable del fallido intento de radicación de esta gente en la provincia. — Ud. dice que las plantas que funcionan en Misiones no contaminan. ¿En qué se basa? — Yo soy médico, conozco y tengo una preocupación en el tema desde siempre, tal es así que en la ex empresa estatal Papel Misionero, en el año 1986, descontaminamos la emisión de azufre que sí la había y producía mal olor. Después, la gestión justicialista de (Ramón) Puerta descontaminó la emisión hacia el río Paraná. Papel Misionero hoy no contamina, tampoco Alto Paraná, y sí hay una empresa, ex Celulosa Puerto Piray, que es una planta muy vieja y no ha hecho las inversiones necesarias para no contaminar. Cada vez que se va a clausurar la planta viene la presión social del pueblo porque casi todos dependen de la planta y, bueno, siempre hay empate. — ¿Descuenta que tanto Botnia como ENCE emitan contaminantes al río Uruguay? — Lo descuento absolutamente. Se ajustan a las normas de países muy avanzados en el tema como Finlandia, que es número uno en cuanto al cuidado ambiental en el mundo. Suecia, que es número tres, es otra gran productora de celulosa de papel y nosotros tenemos la pretensión de darles clases de medio ambiente cuando estamos muy atrás. TÁCTICAS Y ESTRATEGIA. — ¿Considera un error la estrategia de hacer correr el conflicto por canales más políticos que técnicos? — Se ha tratado en forma muy superficial. No se ha profundizado el tema de las plantas en sí y se quedó con que supuestamente contaminan y que se envenenan los peces, etc., etc. Lavagna (Roberto, ex ministro de Economía) estuvo muy práctico en su posición. Dijo que habría que resolver la cuestión ambiental que es técnica. Aquí no hay misterios políticos: contamina o no contamina, según el método que utilice. Y lo otro es que en vez de pelear, deberíamos complementarnos con Uruguay. Si ellos hacen celulosas nosotros hagamos papel, ya que la Argentina tiene un déficit de 500 millones (U$S) por año importando papel. No se de dónde sale esta posición de Busti, que si no me equivoco es un hombre de concordia, ¿no?. — Sí, es de Concordia y fue intendente de la ciudad. — Es la zona forestal de Entre Ríos, de manera que debió estar más informado. Tengo una información muy casera, de gente de Gualeguaychú, que dice que se montó en esta para ver si mejoraba su condición política en esa ciudad. — En su momento fue uno de los principales impulsores de las papeleras. — Es que es una provincia que tiene unas condiciones excepcionales para el eucaliptus y no tiene papeleras, máxime que están en auge las papeleras de fibra corta, que es la que produce la madera de eucaliptus de Entre Ríos. Con esto olvídense de inversiones para Entre Ríos. LA NACIÓN. — ¿Evalúa firme o ambigua la posición del Gobierno nacional sobre el tema? — Ambigua diría yo. Lo montaron (al presidente Kirchner) en este tema piquetero-ambientalista sin mucha información, y bueno, se dio cuenta que el daño es mayor que el supuesto beneficio y hoy está recogiendo el reel. Primero: ir al Tribunal de La Haya es un error porque se va a perder segurísimo; y segundo: hay que abrir un espacio de diálogo con racionalidad, que aún no se ha abierto. — ¿Cree que afectará las relaciones con el Mercosur? — Todo esto me parece tan poco conducente. Se han abierto heridas innecesarias. Yo digo que si el conflicto hubiese sido con Brasil no habría tanta prepotencia como lo hubo con Uruguay. Además de ignorancia hubo soberbia. — ¿Ud. dice que somos guapos porque Uruguay es chico? — Con los brasileros no hubiésemos cortado ni dos horas el Puente y menos no dejar pasar los camiones. ALTERNATIVAS. — ¿Cómo se resuelve este problema? — Se debe dejar los cortes de puentes que no sirven para nada, y el conflicto se va agrandando porque interviene Chile. La gente de Gualeguaychú tiene que parar la máquina y el Gobierno nacional debe buscar una solución intermedia, donde además de las normas de no contaminación que están en Europa y se deben aplicar aquí, se pueda hacer una legislación binacional copiando el modelo de Yaciretá con Paraguay y crear una comisión conjunta para el contralor. Además hay que tratar de complementarse en una gestión binacional desde el punto de vista económico, agregando valor a al producción uruguaya, y esto deberían hacerlo los propios entrerrianos que están enfrente y tienen materia prima adecuada para esto. —¿Cómo se evaluó en Misiones la controversia de la Provincia con el gobernador Rovira?. —No es sólo con Rovira. Colombi (Ricardo, gobernador de Corrientes) también y toda la Mesopotamia, que es la zona maderera por excelencia, y el único que no está de acuerdo es Busti. Tiene poca explicación. Busti, ante la duda, debió consultar con su colega kirchnerista Rovira, y venir a ver las plantas e informarse en vivo en directo. Ver si hay olor o no lo hay, mirar las plantas, los peces, pedir análisis, etc. La principal contaminación del río Paraná son los desechos de todos los pueblos que hay sobre las costas; pero del tema del cloro ni noticias. Los principales depredadores no son las papeleras, son los agricultores que usan tantos agroquímicos. — Ud. ya recibió el gobierno con las papeleras instaladas. — Sí. Después se instaló una tercera. Alto Paraná era una papelera que estaba entre la vida y la muerte, fue a parar al Citi Bank, se licitó la venta y Arauco, que es un compañía del rubro muy importante en Chile, la compró por unos 400 millones de dólares. — ¿Ud. no tuvo en su gestión resistencia o conflictos con sectores ambientalistas? — En la década del ‘80 era muy incipiente. Lo que si hicimos es crear el Ministerio de Ecología, pero no pensando en las papeleras sino en que nos estábamos quedando sin selva. La experiencia misionera — EN MISIONES, ¿CÓMO CONTROLAN A LAS PLANTAS? — El Ministerio de Ecología controla. Incluso hay una denuncia penal en la Justicia Federal del Gobernador a una de las papeleras que contamina, pero la presión social del pueblo no quiere que se cierren la papeleras y hace que todavía siga viva. — ¿Estos estudios dan garantías de seriedad y confiabilidad técnica? — Lo que son serias son las dos empresas que están trabajando en la provincia. Alto Paraná y Papel Misionero no quieren tener conflictos ni alto costo social, y tampoco perjudicar su imagen y se adelantan a cualquier problema. — Estas empresas son respetadas, pero sin embargo reciben algunas críticas. — Es verdad. Como faltan celulósicas que demanden, hay mayor oferta que demanda, pagan 10 dólares la toneladas de raleo, cuando la misma empresa en Chile paga 21 dólares la tonelada, y en Brasil se pagan 22, ni hablar de Suecia donde pagan 50 dólares. — ¿Y con puerto Piray qué van a hacer? — Tiene un plazo hasta marzo para rever el tema de la contaminación y supuestamente después se clausurará la fábrica. Hasta ahora viene tirando la pelota para adelante y retrasando la clausura. ——————————————————————————– GUALEGUAYCHÚ . Criticas al informe uruguayo La Asamblea Ambiental Ciudadana de Gualeguaychú coincidió con el director de Asuntos Ambientales de la Cancillería argentina, Raúl Estrada Oyuela, sobre los cuestionamientos al informe presentado por la delegación uruguaya en el marco de la Comisión Binacional de estudio de impacto ambiental de las papeleras. “Es impresentable, su contenido es muy pobre y elemental y están eludiendo abarcar el problema de la contaminación”, aseguró a APF Ana María Angelini, integrante y abogada de la Asamblea, quien dijo que “el informe consta de ocho carillas, carece de rigor científico y en él no trataron ni el 20 % de los temas que deberían haber tratado”. No obstante, la asambleísta aseguró que “en alguna medida esto nos beneficia porque jurídicamente será más fácil atacarlo”. Angelini reconoció que “todavía no lo hemos analizado en profundidad porque lo acabamos de conseguir, el informe uruguayo consta de sólo ocho carillas, contra las 30 o 40 producidas por la delegación argentina, que es mucho más denso y completo”. Sin embargo, aseveró que “es impresentable, su contenido es muy pobre y elemental y están eludiendo abarcar el problema de la contaminación”, comenzó diciendo la asambleísta. RIGOR. Uruguay asegura que las plantas de celulosa instaladas en Fray Bentos “no van a producir contaminación, pero en el propio texto del informe, que tiene un escaso rigor científico, se le escapan muchos datos”. “No consta con un estudio de control de efluentes ni hay información completa sobre químicos. Tampoco se hace un análisis transfronterizo, al que sólo se alude en algunos puntos, pero sin ningún tipo de profundidad”.
