| Entrevista a Raúl Estrada Oyuela, presidente de la Academia Argentina de Ciencias del Ambiente |
El embajador se mantuvo crítico y aseveró que “no hay una política ambiental argentina” ante negociaciones internacionales. Opinó que la Corte de Justicia Internacional de La Haya “no supo evaluar las pruebas de contaminación aportadas por el país”.
Por Patricia Escobar
BUENOS AIRES (23/4/2010).- En el marco del Seminario de Exportación y Cambio Climático -organizado por la Cámara de Exportadores de la Republica Argentina el jueves en Buenos Aires- disertó sobre “Mitigación del Cambio Climático y Restricción Comerciales” el embajador argentino y ex representante de Asuntos Ambientales de la Cancillería, Raúl Estrada Oyuela. En la actualidad, el especialista preside la Academia de Ciencias del Ambiente y representa al país en el Comité de Control del Protocolo de Kioto e integra el Grupo de Expertos sobre Flujos Financieros para el Cumplimiento de la Convención y el Protocolo. Tras concluir su charla, dialogó con ArgentinaForestal.com sobre el fallo del tribunal de la Corte Internacional de Justicia de La Haya, en referencia a la resolución a favor de la Argentina, por la violación el Tratado del Río Uruguay, pero que desestimó analizar las demandas por «contaminación”, dictaminando que «no hay motivos» para ordenar el cese del funcionamiento de Botnia. Estrada Oyuela tuvo que dejar su cargo en la Cancilleria Argentina en 2007 tras un enfrentamiento con Romina Picolotti durante su gestión en la Secretaría de Ambiente de la Nación. Su postura crítica se mantiene, ya que asegura que ante «lo que sucede en el mundo, Argentina no cuenta aún con una política ambiental. De la forma en la que están planteadas los temas en los organismos internacionales, las negociaciones por Cambio Climático y demás, para que prospere la relación entre los Estados, es preciso que exista una política nacional ambiental, y esto es lo que esta faltando en Argentina»; dijo. cursiva/¿Cuál es su opinión sobre el fallo del tribunal de La Haya por el conflicto ambiental con Uruguay?/cursiva El fallo no puede ser peor para Argentina. Perdimos y muy mal desde el punto de vista ambiental. Si bien es cierto que el fallo dice que Uruguay no cumplió el Tratado del Río Uruguay, cuando la Argentina pide que se establezca la responsabilidad por haber violado este tratado, la Corte se lo niega. También, cuando Argentina pide que se diga a Uruguay que no vuelva a tomar una conducta de este tipo, la Corte se lo niega. Por otra parte, el tribunal de La Haya no ha sabido evaluar la prueba aportada por Argentina. Hay que leer las disidencias del fallo donde jueces miembro de la Corte- de los 15 jueces originarios- critican la forma en que se manejó la prueba de contaminación de la planta. La Corte esta integrada por abogados, por lo tanto, naturalmente no tienen capacidad para evaluar valores técnicos, químicos o biológicos, pero no recurrió- como sí hizo en otros cuatro casos- al nombramiento de peritos propios. Por otra parte, el Estado argentino estuvo flojo también en la producción de la pruebas. De todas manera, todo el fallo hay que estudiarlo con cuidado, ya que tiene 80 páginas, y las disidencias son otras 160 páginas, y no toda la documentación esta disponible. Aún quedan muchas dudas. Por ejemplo, esta bien claro que Argentina omitió argumentar sobre el proceso kraft desde el punto de vista de la utilización de productos químicos en esta industria (celulosa). No se incorporó todos los documentos que se habían elaborado en el grupo de trabajo de alto nivel que realizó durante seis meses. Esas son fallas muy serias. cursiva/¿Qué opina de la posibilidad de realizar un monitoreo conjunto con Uruguay?/cursiva Eso es lo que pide la Corte. La misma Corte esta pidiendo que actúe un organismo al que debilitó tremendamente, que es la Comisión Administradora del Río Uruguay (Caru). Considero que, si en la próxima reunión de los Presidentes se deciden fortalecer en serio esta institución, darle las herramientas y la autoridad que necesita -lo que desde mi punto de vista demanda una reforma del Estatuto- podríamos pensar que seria posible. En la situación actual en la que se encuentra hoy, no. En la actualidad, la información de la contaminación que produce Botnia es dada por Botnia, no es ni siquiera el gobierno uruguayo que esta dentro de la Planta. ¿Qué podemos saber, o vamos a evaluar lo que diga Botnia?.No es la empresa la que tiene decir si contamina o no, aunque ya lo que dice hoy Botnia es malo, pero si se verificara con un control externo, quizás los resultados que se obtuvieran podrían ser peor. cursiva/¿Considera que Argentina cuenta con técnicos y científicos, para conformar un equipo para el monitoreo externo?/cursiva Hay y de sobra. Tenemos ingenieros industriales y químicos que pueden hacerlo, además de especialistas en temas ambientales y de recursos hidricos. cursiva/¿Ud. se opone al proceso tecnológico que utiliza la industria de celulosa por contaminación?/cursiva (risas)… El proceso kraft es viejo, tiene mas de 40 años. Como científico y especialista ambiental no puedo oponerme a la industria de celulosa, si lo hiciera no podría salir a hablar más de nada. Lo que pasa es que el proceso kraft es en sí mismo contaminante. En el país lo que se tiene que hacer es crear los estímulos y los castigos para que la industria de celulosa avance en la tecnologias más amigables con el ambiente.
