| Fracasó la ejecución y se perdió la cooperación internacional |
Así lo ratificó el propio delegado de la Comisión Europea en Argentina, el embajador Gustavo Martín Prada, quien se reunió el lunes con directivos de la Afoa, Faima y Asora. El Proyecto fracasó en su instrumentación, situación que es analizada con preocupación desde el sector productivo, quienes califican de “muy grave” y piden una revisión para “no repetir” la experiencia. Se estima que ejecutaron un 20% de los 8,5 millones de euros que destinaría la cooperación internacional al sector para mejorar la competitividad de Pymes forestales, por medio de capacitación y asistencia técnica.
Por Patricia Escobar
BUENOS AIRES (17/5/2007).- Tal como lo anticipó ArgentinaForestal.com semanas atrás, se confirmó la decisión de la Delegación de la Comisión Europea de cancelar las acciones del “Proyecto para la Mejora de la Competitividad de las Pymes Forestales” (Compymefor); el acuerdo de cooperación técnica entre la Unión Europea y la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos de la Nación que contemplaba destinar 8,5 millones de euros para beneficiar al sector foresto-industrial a través de capacitación y asistencia técnica para pequeñas y medianas empresas; como también, el segundo componente fuerte que proyectaban desarrollar era el Sistema Nacional de Certificación Forestal. Se estima que del total presupuestado, se habría ejecutado sólo un 20%. El lunes se concretó una reunión -solicitada por el sector privado- con responsables de la Delegación de UE. En la oportundidad, el embajador Gustavo Martín Prada y Alexandra Bench confirmaron la caída del Proyecto. Al encuentro asistieron, en representación del sector, Marcos Ciani (Asora); Pedro Reyna (Faima) y Manuel Climent y Claudia Peirano (Afoa). Durante la reunión, el embajador Prada se mantuvo firme en la decisión de dar por concluida las acciones del Proyecto. “Nos transmitió que la fecha de terminación estaba programada para noviembre y que esta decisión era absolutamente inamovible, ya que era una estipulación de Bruselas que no se podía modificar», confirmó la directora de Relaciones Institucionales y Desarrollo de la Afoa, Claudia Peirano. Ante esta decisión, se pidió que se volviera a presentar un Plan Operativo que pudiera ejecutarse en los cinco meses que quedan, y consideraron que «el tiempo restante solo deja espacio para completar algunas licitaciones en marcha para equipamientos de los Centros Tecnológicos y algunas acciones para la Normas Técnicas del Sistema Nacional de Certificación Forestal». Cabe aclarar que esta sería la tercera versión presentada a la UE de un Plan Operativo en su segunda fase, ya que ninguno de los anteriores fue aprobado por la cooperación internacional, por el contrario, regresaban con nuevas sugerencias y cambios dispuestos por la Delegación, lo que retrasaba aún más su ejecución. negrita/Preocupación sectorial/negrita Los representantes de las distintas entidades expresaron su preocupación por la decisión de concluir con el Proyecto “sin que se hayan podido ejecutar los objetivos del mismo”. Estos conceptos fueron vertidos en la reunión, en la que tanto Afoa, Faima y Asora entregaron un documento que dejaron en manos del embajador Gustavo Martín Prada, en la que expresaban que “hace ya más de 9 años que el sector empresario, con paciencia y buena voluntad, acompañó cuando fue requerido, en reuniones informativas, recepción y acompañamiento de consultores varios, participando en la Mesa Consultiva de la Ritim y del Compymefor. Se ha intentado que este programa se integre con otras acciones públicas y privadas hacia el sector, de manera que se potencie su impacto. Hemos valorado que la Sagpya, a pesar de los múltiples cambios que se han producido entre las autoridades en nueve años, ha designado recursos importantes en salarios, oficinas y mobiliario para hacer efectiva la implementación del Programa», manifestaron en la misiva. «Ahora vemos con preocupación, que buena parte de las intervenciones se encuentran diseñadas, planificadas y listas para ejecutarse, pero aparentemente no han encontrado la disposición de la Delegación para habilitarlas. Desde nuestra perspectiva, este Programa se convirtió en un juego burocrático en el que se pueden estar desperdiciado importantes recursos públicos tanto de la UE como del Estado nacional, así como tiempo y oportunidad del sector productivo”, remarcaron los empresarios. (Ver nota relacionada de la carta presentada) De esta manera, desde el sector alertaron al Embajador de que “el fracaso de la implementación de este proyecto es analizado como muy grave. Hemos seguido este programa con expectativa, y no podemos quedar impasibles cuando tantos recursos pueden llegar a ser desperdiciados en nombre de mejorar la competitividad del sector foresto industrial. Por ello, nos ponemos a su disposición para analizar de que manera podemos encauzar positivamente el Programa y evitar desperdiciar los recursos ya aplicados”, indicaron. negrita/Revisión/negrita Por el momento, lo único que se podría hacer para que se cumpla con las acciones en marcha -como las licitaciones para equipamientos de los Centros y acciones del Sistema de Certificación Forestal- es lograr que la Sagpya presente a la brevedad el Plan Operativo Anual 2 modificado. Los dirigentes de las tres asociaciones acordaron en la reunión con el Embajador «tratar de agilizar este trámite para que esto se logre». En la entrevista con ArgentinaFrestal.com, Claudia Peirano remarcó la importancia de analizar los motivos que llevaron al “fracaso” la implementación del Proyecto. “Debemos entender que es lo que pasó, que produjo un retraso tal que no se logró ejecutar un Programa que se comenzó a diseñar en 1998, para que esta experiencia no se vuelva a repetir. De toda esta experiencia tenemos que aprender cuál es la manera o la forma de ejecutar la cooperación técnica de la UE y de que forma se tiene que implementar en Argentina estos programas de asistencia; por ejemplo, si es por resultado y objetivos o por tiempos. Creo que hay que rever si se cumplieron los objetivos para el cual es impulsado un programa; o si sólo se trata de responder a una estadística de apoyo internacional que se brinda a los países de Latinoamérica sin pensar realmente en generar un impacto en el país al que se está brindando asistencia. En el caso del Compymefor, hubo una mala administración de recursos y tenemos que revisar que pasó para que no vuelva a repetirse”, concluyó Peirano.
