| NOTICIA RELACIONADA |
Respuesta a la Asociación de Madereros, Aserraderos y Afines del Alto Paraná .
(*)Federico Ullrich. Periodista. Director de Pymes Digital.
A los señores de la Amayadap, les agradezco la información que enviaron recientemente a través de un comunicado, y como periodista comprometido con el sector forestal (y eso a Uds. les consta), me veo en la obligación de decirles que no es correcto que ataquen a un medio simplemente porque no les gusta o no comparten la forma en que enfoca un artículo. Esto lo digo en relación directa a la nota en la cual un reconocido medio especializado se refería a la presentación que se había hecho ante la Oficina Anticorrupción de la Nación respecto a un pedido de investigación por supuesta incompatibilidad de funciones del Dr. Eduardo Montamat, quien recordamos fue vocal de la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia y fue quien llevó adelante las audiencias públicas y rubricó la resolución por la cual se aprobó con ciertas salvaguardas el traspaso de Pecom a Alto Paraná SA, y que en la actualidad se desempeña como asesor de Amayadap. Si bien el artículo periodístico mencionaba como «denuncia» lo que Uds. explican que técnicamente es una «presentación de pedido de dictamen», estamos de acuerdo que legal, jurídica o técnicamente Uds. están en lo correcto, pero más allá de que ese sea el término específico, esta presentación para la opinión pública es una denuncia, que luego la Oficina Anticorrupción deberá investigar y responder si da lugar o la desestima, de hecho su presentación se originó porque una de las partes en conflicto pensó que podría afectar sus intereses. Destacando que la Oficina Anticorrupción consideró que no se afectaba interés alguno, si hubiese dictaminado lo contrario, cabría una pena… Creo que esto es demasiado claro, en forma similar a la Justicia, se activa por una «presentación» que se realiza ante una sospecha de presunta irregularidad en un proceder o acción determinada, y esto fue lo que disparó la acción sobre Montamat. Y recordemos que no se trata de un proceso habitual. De todas maneras, más allá del dictamen que arrojó dicha institución, la actitud del Dr. Eduardo Montamat, fue totalmente antiética (remarcando que la ética es un valor social más que legal, y especialmente en nuestro país), porque resulta inconcebible que luego de ser la persona que, como expliqué anteriormente, estuvo a cargo en la CNDC de hacer todas las audiencias públicas y presentar el dictamen final (rubricado por él) en la fusión Pecom-APSA, luego pase a asesorar a una de las partes en cuestión, y tan sólo a ocho meses de haber dejado su cargo en el organismo público. Siendo AMAYADAP la entidad que más combatió la operación entre la empresa de la familia Pérez Companc y APSA, y reinvindicando su lucha por las pymes, no cuestiono la honestidad con la que Montamat habrá aceptado el cargo de asesor, pero por vergüenza ética lo tendría que haber rechazado, porque es como si un juez pasara luego a ser asesor legal de una de las partes que recientemente estuvo en conflicto en su juzgado. O bien, pongámoslo de otra manera, ¿qué opinión tendría Amayadap si el Dr. Montamat hubiese pasado a ser asesor de Alto Paraná?. Da para pensar ¿no? Esta es una posición personal, que no es ni a favor ni en contra de nadie, simplemente trata de cuidar un poco la imagen de los medios que continuamente son atacados por quienes se sirven de ellos, pero que son cuestionados cuando tienen una opinión diferente o ven las cosas desde otra perspectiva, sucede que es muy difícil disentir cuando sólo por eso te quieren encasillar en un bando u otro. Reivindico a las pequeñas y medianas empresas, reconociendo que son el sector de la economía más desprotegido por el Estado junto con los productores primarios, pero por sobre todas las cosas antepongo la defensa de los valores, y para esto no hay grandes ni pequeños, oposición ni oficialismo, pobres ni ricos, los valores deben ser iguales para todos, y esto no se lo podemos exigir exclusivamente a la Justicia, sino a nosotros mismos.
