| Conflicto ambiental por inversiones de Botnia y ENCE |
La representación argentina ante la Corte Internacional de La Haya acusó a Uruguay de «inventar un vínculo artificial» entre los cortes de ruta y la cuestión de fondo: la construcción de la planta de Botnia en el litoral del Río Uruguay. Además, rechazó la existencia de un impacto negativo de los piquetes en la economía uruguaya en general y el argumento de que la actitud del presidente Néstor Kirchner, de «negarse a intervenir», alienta a los manifestantes a seguir con las protestas.
Fuente: El Espectador
URUGUAY (18/12/2006).- Como era de prever, Argentina respondió con dureza a los argumentos planteados por la delegación uruguaya, que entre otras cosas señaló que existe «una amenaza de asfixiar la economía» del país y que el gobierno argentino es responsable por permitir que se sigan haciendo los cortes en las rutas. La representante de Argentina ante la Corte Internacional de Justicia, Susana Ruiz Cerutti, negó que exista una relación entre el bloqueo de puentes y «el tema de fondo» (la construcción de las plantas de celulosa) y dijo que desde su punto de vista, el Tribunal no tiene competencia para actuar sobre temas que hacen a la libre circulación entre ambos países. Lo mismo sostuvo el abogado contratado por la Cancillería argentina, Marcelo Kohen, mostrando la primera carta que el gobierno del vecino país jugó en esta instancia en la que Uruguay solicita medidas cautelares para que la Corte ordene el levantamiento de los piquetes. «Es un gran honor comparecer nuevamente ante su alta jurisdicción, incluso si la ocasión no se justifica, ya que es muy evidente que la demanda uruguaya de la indicación de medidas cautelares no cumple con ninguna de las condiciones exigidas por el estatuto de la Corte, que es manifiestamente incompetente», sentenció el letrado. Así comenzó la presentación argentina, luego de la uruguaya, intentando señalar que la Corte no tiene competencia en este caso. Susana Ruiz Cerutti, jefa de la delegación argentina, también replicó directamente a Gros Espiell al manifestarle «indignación» por las palabras «injuriosas» de Uruguay, en particular al acusar de «inacción» al gobierno de Kirchner. «Durante toda la mañana esperamos que los artículos especificados del Estatuto del Río, estarían tratados en esta demanda de medidas cautelares, pero nada. Ni un solo análisis concreto a lo que sea relativo al derecho de las partes en virtud del estatuto de 1975», sostuvo. Otro de los argumentos argentinos fue que el bloqueo de las rutas no impidió la construcción de la planta de Botnia, lo cual es cierto, porque la compañía ya ha construido el 70% de su fábrica en Fray Bentos. Esta es otra de las «cartas» que expuso la delegación argentina, aunque Uruguay hizo sus planteos con respecto a los perjuicios para la economía en general. «Este movimiento no impide que la construcción de la planta continúe. De este modo, el bloqueo de las rutas supuso que pueda imputarse a Argentina, lo que nosotros no aceptamos, ya que no implica un riesgo de perjuicio irreparable», señaló Kohen. Más temprano, la delegación uruguaya aseguró que los piquetes «afectan el comercio, la circulación, las actividades turísticas» y que «hay una amenaza de asfixiar la economía» del país. Se afirmó además que las interrupciones del tránsito «agravan» el diferendo entre los dos países, algo que la Corte pidió expresamente que no ocurriera cuando se pronunció en julio a favor de Uruguay. Durante dos horas y media, el jefe del equipo legal uruguayo, el embajador en Francia, Héctor Gros Espiell, y los abogados internacionales contratados para el caso, el escocés Alan Boyle y el italiano Luigi Condorelli, pusieron una voluminosa argumentación ante la corte La delegación argumentó que «el presidente argentino se negó a intervenir en esos bloqueos» y que «los manifestantes reciben esta actitud como alentadora». Se afirmó que «las fuerzas policiales (argentinas) no tienen orden de intervenir» y que «se limitan al papel de espectadores». Además, la representación nacional dijo que recurre a la Corte porque se ha vuelto mucho más difícil (o imposible) resolver esta controversia por medios diplomáticos. El fallo sobre las medidas cautelares solicitadas por Uruguay, seguramente no antes de fin de año. La Corte entra en receso el lunes próximo, hasta después del día de Reyes, por lo que la resolución se podría conocer recién en la segunda quincena de febrero
