BUENOS AIRES (Octubre 2024).- Allá por los años 70, Impulsada por un reducido grupo de Ingenieros Forestales a instancias del colega Sergio Mario Larrocca -ya fallecido-, se creó la Asociación de Ingenieros Forestales Peronistas. En esa época, la cifra de Ingenieros Forestales en el país no superaba en mucho a los 45, graduados en las dos casas de estudios Forestales que había en el país.

La Facultad de Ingeniería Forestal de Santiago del Estero, que dependía de la Universidad de Córdoba y la Escuela Superior de Bosques que dependía de la Facultad de Agronomía de La Plata (ESB). Esta última otorgaba ese título universitario; luego de cumplir con las materias de lo que podríamos llamar el ciclo básico de la carrera de Ingeniería Agronómica (los primeros 3 años), se dictaba luego un curso de 16 materias más, con la orientación forestal, para quienes quisieran acceder al título de Ingeniero Forestal.

El ingeniero Lucas Tortorelli, era un referente del sector, que había regresado al país, luego de haber sido funcionario de la FAO. Había sido un fuerte impulsor de la necesidad de crear la carrera específicaen materia forestal.

Como dato anecdótico que tal vez interese, en la ESB de La Plata, como casi no tenía una matrícula de interesados, prácticamente iba camino a no tener alumnos. Por lo que se intentó mejorar la performance, con una decisión estrafalaria, permitiendo que los egresados de las carreras de Ciencias Naturales ingresaran …y con los dos años en la ESB, obtuvieran el título de ¡Ingeniero Forestal!

Por eso hubo geólogos que se recibían de ingenieros forestales. Tal vez haya habido algún Biólogo o Antropólogo o Genetista, que haya obtenido así, su segundo título universitario.

En mi caso fue suficiente antecedente para percibir que a la Ingeniería Forestal iba a ser muy difícil sostenerla, aparecía como novedad de poco interés y lo hacía compitiendo por el espacio que ocupaban los ingenieros agrónomos por el simple hecho de tener en la curricula de materias solo una de contenido forestal. Dasonomía.

Nunca entendí porque a una ciencia como la forestal había que enrolarla en alguna bandera política. Hoy tampoco lo entiendo. Pero ya tenemos a la AFOPE y a la FAIF, la primera enrolada claramente al peronismo y la segunda, que parece amplia.

Ambas hoy preocupadas por el destino de la ley 26.331, más precisamente por los fondos con los que esta financia “planes de manejo/ordenación forestal”, que la ley mencionada utiliza como sinónimos.

¿VOLVIENDO AL PASADO?

La Agrupación Forestal Peronista “Lucas A. Tortorelli”, -AFOPE- organizó el siguiente evento:

Primer seminario virtual sobre:«Luces y sombras de la aplicación de la Ley 26.331» publicado en ArgentinaForestal.com (14/09/2024).  En un video se pueden escuchar las exposiciones de los panelistas invitados y preguntas de los participantes al final de las exposiciones.

Se compartieron allí, las visiones de: Rubén Manfredi (Chubut), Luis María Mestres (Corrientes), Rodrigo Roveta (Chubut), Víctor Abel Rosales (Santiago del Estero),  Ignacio Goitia (Salta), y el panel fue moderado por Claudia Burgos y Daniel Somma, por la AFOPE.

Luego de escuchar las exposiciones, al menos a mí me parece que en el título del seminario se podría haber obviado la palabra  “Luces”, pues con mayores o menores descripciones de interés, todos los expositores, solo mencionaron las sombras que hay en todo lo referido a la  aplicación y gestión  de la ley 26.331.

Rescato como esencial lo expresado por el ingeniero Luis Mestres de Corrientes, sin dudas fue la sombra más intensa, que cubre a todo el sistema instituido por dicha ley, descripta con sencillez y con fundamentos inapelables. Pero que considero hay que agregar algunos datos que fueron soslayados y contribuye a la oscuridad.

Veamos:

1.- El Ingeniero L. Mestres menciona que si contrastamos las 53.000.000 de ha de bosques que surgieron del OTBN (ley 26.331) con la superficie determinada por el Segundo Inventario Nacional de BN (46.000.000 de ha), hay 7.000.000 ha, diferencia que sostiene con acierto que es inadmisible no explicarla.

Pero si buceamos un poco más en el pasado reciente, la situación es mucho peor, pues el resultado del Primer Inventario de BN, determinó que la superficie total de lo que se denominó (Tierras Forestales + Bosques Rurales fue de 31.443.873 ha).

Estos datos son los que surgen del PROYECTO BOSQUES NATIVOS Y ÁREAS PROTEGIDAS – BIRF 4085 – AR 1998-2005.  Pero hay algo más, cuando se terminó el OTBN exigido por la ley 26.331 la superficie determinada  que mencionó el ingeniero Mestres, fue de 53.000.000 ha: ¿habíamos ganado en pocos años 21.556.127 ha de BN?.

Y luego, cuando se concluyó con el IIº Inventario Nacional de BN, que según Mestres estimó la superficie en 46.000.000 ¿habíamos perdido 7.000.000?

¿Y adonde colocamos lo informado por Argentina al Proceso de Montreal allá por el año 2014?

2- EN EL SEGUNDO REPORTE DE ARGENTINA AL PROCESO DE MONTREAL, se informó como superficie total de Boques Nativos del país,  26.590.000 ha.

En mi opinión, esta es la sombra que cubre toda la gestión de la ley 26.331, y que es mucho peor a lo enunciado con claridad por el Ingeniero Mestres y a lo que el sector eludió debatir sistemáticamente y hoy insiste con lo mismo, Mestres puso en blanco sobre negro las inconsistencias sin que ninguno de los demás expositores de AFOPE siquiera lo tenga en cuenta.

Llama también la atención, que quienes expusieron desconocen que: Cuando se presenta un “Plan de Formulación”, un invento de normativa que carece de sentido, pues solo es para financiar al profesional que  elaborará el Plan de Manejo y tal vez un poco para quién  aparezca como Titular del Mismo, en su carácter de tenedor a cualquier título de la propiedad de dicho bosque) y una vez aprobado, el titular de ese engendro que es el “Plan de Formulación”, tiene la obligación-según la ley y su reglamentación- de presentar el “Plan de manejo” que deberá ser consecuencia del de “Formulación”…

Y que también se le financiará con el fondo que disponga la ley 26.331.Y ese si será el documento del que surgirán con el máximo detalle, las medidas silviculturales que se aplicarán sobre el bosque que sirvió de ejemplo en el “Plan de Formulación”.

Otra cuestión no menor, es que aún hoy se siga discutiendo sobre “que es un bosque” y mucho peor cuando se lo hace en el marco de la ley 26.331, pues en esta ley, en su artículo segundo se define “que es un bosque a los efectos de la ley” y como la ley, es la ley, y dice lo que dice y no lo que cada cual pretenda que diga.

Hay que sujetarse a esta definición, que es además pésima, para todo lo que tenga que ver con un bosque para la ley 26331 …y todo lo que no se ajuste a ella NO ES UN BOSQUE NATIVO A LOS EFECTOS DE LA LEY.

Sobre todo esto y mucho más, que en mi caso, lo vengo expresando desde que se discutían los borradores del texto de la ley y advertí de estos mamarrachos a los que se fueron sumando muchos otros. ¡Y hasta aquí llegamos!

1.- No conocemos cual es la superficie de nuestros BN,  hay cuatro diferentes conviviendo y las cuatro están validadas oficialmente ¡y todas ellas difieren entre sí por millones de hectáreas!

2.- No tenemos consensuada aún, como profesionales forestales, cual es la definición de Bosque. (hace más de 50 años se imparte la enseñanza forestal universitaria y más de 15 que está vigente la de la ley 26.331).

3.- Nos apartamos de lo que la ley 26.331 dice al respecto “a sus efectos” y desconocemos lo que la ley 13.273 promulgada el 30/09/1948 dice al definir que es un BN a los efectos de dicha norma, definición muy general y mucho más simple.

¿No parece que todo ésta cuestiónsobre los BN y el sistema de promoción con que se financia se ha ido tergiversando y así, permite “pescar en la pecera” y “cazar en el zoológico” para quienes operen en el mismo?

Como decía un consultor forestal canadiense con ironía: “Nunca se debe hacer en una vez, lo que se puede hacer en dos … a condición de que se cobre por cada vez. Y lo ideal es que a cada solución que se alcance, se genere al menos un nuevo problema a resolver”

Veremos más adelante para que (declaran los profesionales) que se están utilizando los fondos cuyo destino es exclusivamente para Manejar bosques.

No tengo dudas, solo hay sombras en todo elsistema y se puede extender al menos a 50 años en que se hace siempre más de lo mismo.

Puedo decir esto pues sostengo desde antes de la sanción de esta mala ley, que iba  ser de difícil aplicación y a medida que pasaron los primeros años de su implementación ya señalaba el total desorden administrativo,  la falta de control de campo y afirmaba que a su vez, era un despilfarro de recursos públicos que financiaban muchas actividades que nada tenían que ver con el manejo forestal,  que hoy  sigue por el mismo camino. La Ordenación Forestal, es un tema complejo y  se dice que “el reduccionismo, es una simplificación exagerada de algo que es complejo”, creo que en eso hemos caído durante años.

Publiqué en ArgentinaForestal.com varias notas al respecto, con pruebas del desorden del sistema, basadas en datos oficialesque algunas ONG´s publican desagregadas por provincia y muestran sin ambages el desorden en la gestión.

Nunca se cumplió con lo que la ley manda para asignar fondos.

Las provincias de Chaco, Formosa, Salta y Santiago del Estero, son las que más fondos de la ley 26.331 han recibido y a su vez son aquellas en las que se registra la mayor superficie desmontada.

“La FAIF advierte sobre la crítica asignación presupuestaria 2025 para la Ley de Bosques 26.331”

Publicado en ArgentinaForestal.com el  27/09/2024

Concluyeron que como especialistas en ciencias forestales:«la FAIF reitera su compromiso con la defensa de la Ley 26.331 como una herramienta clave para la conservación responsable y la gestión adecuada de los recursos forestales del país, con miras a garantizar un futuro sostenible para las próximas generaciones».

Afirmar que la ley 26.331 es una herramienta clave para la conservación responsable y la gestión adecuada de los recursos forestales,  es vivir en una realidad virtual, pues  lo que sigue entrecomillado es una declaración de parte,  que releva de presentar pruebas y deja al párrafo de  la FAIF desvirtuado.  Y no ocurre solo en Santa Fe.

“…Ingresado en la cartera ambiental el 8 de marzo, piden «con carácter de urgente» el pago de los fondos de compensación de los Planes de Manejo de la Ley de Bosques aprobados en 2023. «Por la situación crítica en lo socio económico y también en lo ambiental de los productores/as que conservan y manejan de manera sustentable estos bosques nativos», argumentaron.”

“Se trata de las partidas que reciben los propietarios de establecimientos que, para poder hacer uso del recurso forestal, implementan planes de manejo que diseñan los técnicos, que a su vez son corresponsables de su correcta ejecución”

“Serían más de un centenar los planes en la provincia, casi en su totalidad (más del 90%) de explotaciones ganaderas, a quienes en promedio se le asignaron unos $ 2 millones el año pasado para tareas como construcción de cortafuegos, alambrados o acceso a aguadas. Incluso algunos productores han sembrado pasturas subtropicales para hacer reservas invernales con los fondos de la ley”

Esto fue publicado también por Argentina Forestal, y es de un grupo de profesionales que patrocinan planes de manejo forestal en la provincia de Santa Fe, ¿sembrando pasturas subtropicales para hacer reservas invernales? ¿Construcción de alambrados y acceso a aguadas? ¡Utilizando fondos que deberían ser aplicados solo al manejo forestal!

¿Será por eso que ni los expositores del seminario de la AFOPE, ni los integrantes de la FAIF (Salvo el Ingeniero Luis Mestres), mencionan que resultados concretos en el manejo de bosques se pueden observar después de 15 años de financiar Planes de Conservación y Planes Operativos de manejo Forestal?

¿Porqué nunca se mencionan los resultados e interpretación del documento liminar para el manejo forestal que señala la ley 26.331 y su reglamentación, como lo es el “Inventario Forestal”, del que surgirá la silvicultura a aplicar en un Plan de manejo vigente, ni adonde se ubica el bosque en cuestión?

¿Se conoce algún bosque concreto en el que se hayan aplicado las prescripciones Silvícolas que deben surgir del Plan de Manejo y de los datos del documento que es liminar, como el Inventario Forestal que exige la normativa?

Mi conclusión, es que falta un debate completo, que tenga como punto de partida la historia de la utilización de fondos públicos en la promoción a actividades forestales que siempre han sido despilfarro de fondos.

Aún me queda una mínima esperanza de que alguna vez los Ingenieros Forestales, se decidan a serlo en el sentido más amplio al que la profesión nos habilita.

Autor: 

Mario Elizondo 

Ingeniero Forestal 

Contacto: mario.h.elizondo@gmail.com

The post ¿Cuáles serían las razones por las que no se debería suspender la aplicación de la Ley 26.331? appeared first on Argentina Forestal.

“Santa Fe | Profesionales plantearon al gobierno provincial su preocupación económica y ambiental ante la falta de fondos de la Ley de Bosques”

28/05/2024 Fuente: con información de El Litoral 

Con este título, ArgentinaForestal.com publica una nota presentada por “ingenieros agrónomos, ingenieros forestales y biólogos” a las autoridades forestales provinciales.

El reclamo es por plata no entregada a los titulares de Planes de Manejo Forestal que se subsidian por imperio de la ley 26.331, sobre la que ya he dicho en innumerables oportunidades que es un sistema de despilfarro de dinero público, también que la ley es una mala ley y que en mi opinión ya hay suficientes antecedentes para por lo menos, suspender su aplicación.

Sugerí, e insisto, en que lo mejor es derogarla.

Sobre la nota presentada por profesionales independientes hay “mucha leña para cortar”. Lo primeo que diré, es que los profesionales forestales hemos renunciado hace ya tiempo a ordenar la cuestión de las incumbencias profesionales, Los ingenieros agrónomos han reglamentado su profesión y se adjudican todas las competencias que deberíamos defender como exclusivas de la Ingeniería Forestal, pues la Ingeniería Forestal no es lo mismo que la Agronómica. ¡Pero que los biólogos ya se arroguen las mismas competencias que los forestales! …es simplemente una tropelía que pocos forestales se animan a enfrentar …y así, seguramente los ecólogos y los ambientalistas y tal vez los “zapateros remendones” se sumarán a compartir las incumbencias de la desvalorizada ciencia forestal argentina.

Como propongo derogar la ley 26.331, propondría eliminar la enseñanza forestal universitaria, no es necesario que haga falta escribir un libro y tener un hijo, solo con haber plantado un árbol alcanzaría para manejar u ordenar bosques. Pero esto es harina de otro costal.

En el contexto general de lo que sigue, está claro que “a confesión de parte relevo de prueba”

Todo lo que sigue escrito en bastardilla y recuadrado, es lo que considero relevante de la nota mencionada

“Los técnicos encargados de elaborar los Planes Operativos indicaron que los propietarios llevan 6 meses (o más) esperando los desembolsos, pese a reclamos reiterados. Son recursos que generan trabajos que garantizan la regeneración forestal.”

Los Planes Operativos, son sin dudas los que se refieren a las medidas silvícolas que se deben aplicar sobre el recurso forestal. El objetivo central de la “mala ley”es el manejo racional, la ordenación, recuperación y/o preservación de los Bosques Naturales que la provincia de Santa Fe -como todas las demás- clasificó, de acuerdo a lo que impone la  “mala ley”; como superficies Rojas y Amarillas, más las clasificadas como Verdes, que no quedan excluidas de este beneficio a condición de que el titular del plan de Manejo u Ordenación Forestal, exprese que el mencionado Plan, es para recuperar el bosque natural y no para cambio de uso del suelo.

Tengo el firme convencimiento de que con esto no se generan trabajos quegarantizan la regeneración forestal

“…Con más de 6 meses de retraso, la pérdida del poder adquisitivo atenta no sólo contra la economía de los beneficiarios sino que, en el plano simbólico, constituye una señal de desaliento.”

No entiendo bien cuál es el “plano simbólico”, ¿están reclamando dinero o les producirá a estos profesionales una fuerte depresión, que no se logrerecuperar y preservar bosques, tan útiles a nuestro ambiente?

Yo recomendaría la consulta con abogados que se ocupen del Derecho Administrativo, pues si los trámites exigibles están cumplidos y hay resolución de aprobación de los planes, y están los fondos en moneda asignados, el Estado ya generó lo que creo se denominan “derechos adquiridos o  derechos del administrado” …y si alguno inició inversiones en función de dicho plan aprobado a la espera de los fondos, diría que tienen un juicio en lo Contencioso Administrativo, con fuertes posibilidades de ganarlo …¡y en plata actualizada más intereses! ¿Se entiende bien porque no entiendo el plano simbólico?

Dicen además que:

“Por añadidura, se pone en riesgo la conservación de los bosques y los servicios ecosistémicos que ofrecen a la ciudadanía.”

¿Dará esto pie a que cualquier ciudadano se presente como “particular damnificado”? ¡Vamos muchachos, juntos somos más!.

Es extraño también que los reclamos los hagan los profesionales que patrocinan estos planes y no intervengan los titulares de los mismos, que son quienes recibirán el dinero del subsidio para ordenar bosques naturales.

“Ingresado en la cartera ambiental el 8 de marzo, piden «con carácter de urgente» el pago de los fondos de compensación de los Planes de Manejo de la Ley de Bosques aprobados en 2023. «Por la situación crítica en lo socio económico y también en lo ambiental de los productores/as que conservan y manejan de manera sustentable estos bosques nativos», argumentaron.”

“Se trata de las partidas que reciben los propietarios de establecimientos que, para poder hacer uso del recurso forestal, implementan planes de manejo que diseñan los técnicos, que a su vez son corresponsables de su correcta ejecución”

“Serían más de un centenar los planes en la provincia, casi en su totalidad (más del 90%) de explotaciones ganaderas, a quienes en promedio se le asignaron unos $ 2 millones el año pasado para tareas como construcción de cortafuegos, alambrados o acceso a aguadas. Incluso algunos productores han sembrado pasturas subtropicales para hacer reservas invernales con los fondos de la ley”

¡Bueno, bueno!, acá se le empieza a ver “la pata de la sota” …lo que expresan estos párrafos que se haría, parece que va dirigido al manejo de hacienda, digamos que los cortafuegos, si están planificados dentro de las medidas de prevención para evitar incendios en los bosques, no estaría mal,¿Alambrados y acceso a aguadas?, si con esto se garantizan fuentes de agua para operar en caso de incendios ¡bien!…pero del texto parece que todo se orienta al manejo ganadero. ¡El Estado bobo es generoso!

¿Sembrar pasturas megatérmicas para reservas invernales con los fondos de la ley? ¡Es insólito que algún profesional lo haya puesto en el plan de manejo Forestal! Y si utilizan fondos asignados a Planes de Manejotienen obligación de denunciarlo, pues el profesional es responsable solidario con el titular por las inversiones realizadas en el manejo de bosques,; y si lo incluyó, no se debieron aprobardichos planes por la autoridad forestal. ¡Sin dudas ya estamos en problemas! ¡Y es confesión de parte de una flagrante violación a la ley!, en criollo ¡un delito!.

“Esto genera trabajo», dijo el ingeniero agrónomo Oscar Cena, uno de los firmantes de la nota, ya que para esas labores los productores contratan mano de obra local. Antes, los técnicos realizan un inventario forestal para determinar qué especies hay en el campo, de qué tamaño y qué continuidad de estos árboles tiene la regeneración del bosque.”

Tal como está redactado, meda la impresión de que el referido ingeniero, es poco y nada lo que puede decir del manejo forestal y de un documento liminar como es un Inventario Forestal. Es un trabajo de campo y gabinete que tiene un costo importante para definir lo que se hará en un bosque cuyo objetivo es ordenarlo y requiere además de experiencia y conocimientos que aquí parecen faltar.

“A partir de eso se estipula dónde hacer una picada o qué árboles pueden utilizarse (individuos maduros, para leña o carbón). En conjunto, son acciones que evitan que la hacienda interrumpa el desarrollo del recurso forestal. «Para que el ganado no camine por todo el campo y haga desastre; también se va manejando el bosque, con extracción de madera, para que haya más receptividad o carga animal” detalló.”

Este párrafo es opinable, aunque surge de él que saben que si el ganado camina por todo el campo hace desastres, ergo si camina solo por algunos lugares donde hay bosques hará también desastres. La única medida que se puede aplicar para que la hacienda dentro de un bosque no haga desastres, es una muy baja carga animal, cuanto más baja menos dañina (o mucho mejor ninguna) y por lo que dice en la última frase ¡todo se dirige a aumentar la carga animal! Esto es un claro oximoron. ¿Pero a quién le importa?

¿La ley 26.331, no es una ley para aumentar el nivel de protección y uso racional del Bosque Nativo?

Aumentar la carga animal en un bosque, es garantizar su paulatino deterioro y destrucción, más lenta o más acelerada. En un plan de ordenación forestal, de bosques ya “degradados” como son un altísimo porcentaje -si no todos los santafesinos- y seguramente a los que se refieren estos profesionales, pues afirmaron que más del 90% de los planes son explotaciones ganaderas, que seguramente nunca manejaron sus bosques, antes de ahora, pero seguramente ya tenían carga animal sin ningún tipo de control del efecto sobre los bosques y han de haber extraído ejemplares forestales para leña, carbón y tal vez algún desmonte total, para alguna pastura que permita aumentar la carga animal ha de haber a donde otrora hubo bosques. Todo sin control ni racionalidad

Cena explicó que la gestión provincial saliente, a fines del año pasado, les comunicó la aprobación y el pago de los Planes Operativos 2023. Pero quedó pendiente y la gestión entrante aún no los distribuye. En enero tuvieron una reunión virtual con los funcionarios, en marzo enviaron la carta a las autoridades y en las últimas semanas les comunicaron que se comenzaría a pagar. Lo que hasta ahora no ocurrió.

“Los montos aprobados el año pasado, de haberse distribuido con rapidez, hubieran servido para «intervenir bastante», dijo el asesor, con «muchas picadas, hacer pastoreo rotativo y que el animal no camine por todo el campo, tratamiento de cortas». Pero hoy ese valor «es bajo» y la capacidad de acción se ve muy reducida.”

Decir tratamiento de cortas sin más, no nos indica nada del manejo,  pero ¿hacer pastoreo rotativo financiado por los fondos de la ley 26.331?, es ilegal, la ley financia solo el manejo racional de los Bosques.  Es insólito que la autoridad forestal haya aprobado estos ítems en los Planes de Manejo Forestal.

“Pero no se trata sólo de una cuestión económica. «Nosotros tratamos de explicar a los funcionarios que el pago tiene un sentido simbólico: significa que hay un Estado que lo apoya, que se está cumpliendo la ley de Bosques”

Si no se paga en tiempo y en forma no se está cumpliendo con la ley y por eso reclaman …más otras muchas cositas de la ley que no se cumplen. Y afirmar que el pago significa que se cumple con la ley, puedo asegurar que no es así …y aquí se declara que el dinero que se debe aplicar para el “Manejo Forestal”, no se aplica para lo que la ley lo habilita. Insisto, a confesión de parte relevo de prueba.

“La consecuencia de un menor interés por implementar planes de manejo, en el marco de la Ley Nacional, tendría -a su vez- un efecto ambiental, ya que la degradación de los bosques implicaría menos servicios ecosistémicos contra el Cambio Climático, como el control de temperaturas, erosión hídrica y fijación de dióxido de carbono. Y «hay metas globales para cumplir en 2030 y 2050», advirtió Cena.”

Este párrafo, típico y elocuente.Un relato conmovedor que desde la sanción de la ley 26.331, se ha utilizado por los más diversos actores del sector, es la visión bucólica de la vida en el campo … todo ”pour la galerie”.  Por eso voy a transcribir un mensaje de un colega y gran amigo que me enviara luego de haber leído la misma nota de los profesionales en cuestión, la fina ironía es su especialidad y esto no da para más:

“Que tristeza me da ver tanta pobreza conceptual. ¡Querría ver los planes de manejo que presentaron los agrónomos y … los biólogos!

• Para ser ambientalista y demostrar preocupación por el equilibrio les paso una receta que no falla:
• Un poco de cambio climático
• Un trozo de retención de CO2 (no mucho, porque cae pesado)
• Agregue una pizca, no más, de manejo u ordenación, no mucho, porque en general a los agrónomos y a los biólogos les cae muy mal, les da una crisis de incompetencia e ignorancia.
• Finalmente agregué una dosis generosa de preocupación social.
• Ponga en la licuadora, y sirva acompañado con “preocupación de los profesionales”

Sin embargo debemos aclararle a nuestros seguidores que:

NO SIRVE PARA NADA, pero claro usted aparenta ser un profesional, no solo lúcido, sino también preocupado socialmente.

Parece mentira leer esa nota y pensar en las 5 horas de video de la Universidad Nacional de La Plata hay biólogos haciendo ganadería en bosques nativos ¡CON FONDOS DE UNA LEY DE DEFENSA DEL BOSQUE NATIVO!

¡Nadie va a decir nada!

Cerremos la carrera, seguir así es una vergüenza

¡Quieren plata para hacer picadas, alambrados y guiar al ganado!

Ah! y saquemos algunos árboles ¡para hacer leña!

¡En pocos días más instalamos una sierra y hacemos unas tablas para  construir unas viviendas para la peonada! Y así cerramos el círculo virtuoso de lo social …con una  legislación pensada para otra cosa.

Pero los funcionarios nacionales y provinciales encargados de la gestión son tan creativos que seguramente habrá más actividades para subsidiar con la ley forestal.

Desde aquí les acercamos algunas ideas.

1 una revista semanal de reparto gratuito para todos los chicos, con acento en ambiente, bosques y cambio climático.

2 un concurso, con importantes premios, para el diseño de muebles populares con madera de bosques nativos.

3 subsidios para compra e instalación de mini aserraderos en los bosques nativos que se hayan comprometido con el manejo del recurso a perpetuidad, OJO CON EL GANADO QUE ANDA POR AHÍ.

ES DURA NUESTRA VIDA

Un abrazo!

The post Santa Fe y Ley de Bosques: a confesión de parte, relevo de prueba appeared first on Argentina Forestal.

BUENOS AIRES (Febrero 2024).- En Argentina Forestal del 10/01/2024, la Dra. Silvia Kloster realiza una serie de cuestionamientos a las modificaciones que se le introducirían a la ley 26.331 vigente, en caso de aprobarse la “ley ómnibus”, modificaciones que se tratan en el Capítulo  III, Ambiente, de dicha ley.

Leer más: Ley de Bosques | Análisis general del proyecto de Ley Ómnibus

Lejos está mi intención de cuestionar a quién por formación tiene competencia en una materia en la que yo no la tengo, lo que me interesa destacar son dos hechos;uno es que se analiza en general -y no es una exclusividad de la Dra. Kloster- sin conocer o indagar en muchos aspectos del sector forestal y su historia, otra, la ausencia casi total de opiniones de profesionales forestales que son los que podrían dar el marco, el contexto en que se desarrollan los acontecimientos junto a la de instituciones del sector, que no aparecen hasta que las cuestiones no están muy definidas …y allí si, suelen ser funcionales a los gobiernos de turno.

Es extraño como funciona el pensamiento en sector forestal de la Argentina. El sector forestal no nació ayer, tiene historia y casi toda de frustraciones.y es la que puede dar el contexto necesario para un análisis mucho más sólido.

Seguramente no es el caso de la Dra. Kloster, que tal vez, no conozca hechos relevantes del pasado …y no tan pasados, que me permiten a mi afirmar que el sector forestal es un sector fallido. Pues ha incumplido y fracasado desde las instituciones del estado nacional y provincial;lo mismo que desde la mayoría de las privadas del sector de la producción primaria;de organizaciones no gubernamentales y una gran parte de los profesionales forestales.

Es posible poner un hito como punto de partida,tomando la sanción de la “Ley de  Defensa de la Riqueza Forestal Nº 13.273 del año 1948; (nunca aplicada en aquello que se refiere a que hacer en nuestros bosques nativos) y desde allí ver en apretada síntesis como se transitaron estos 76 años en relación a la cuestión forestal, llegando así hasta el presente.

En mi opinión,insisto en ello,dicho tránsito ha sido más que deficiente en la gestión, como para que al llegar a hoy, pueda afirmar que hemos fracasado, que lo mejor que se podría hacer es derogar la ley 26.331, la 24.857 y la 25.080.

La mencionada en segundo término, la 24.857,incluye un disparate paradigmático que destaco a modo de ejemplo,cuando en su texto, nos dice ¡que se puede ¡mplantar un bosque nativo!; y la ley 25.080, que tiene algunos “parches” que en nada la han mejorado.

La 13.273 nunca aplicada, con algunas adecuaciones serviría para cubrir todo lo relativo alsector forestal. Y así,encaminarse a terminar con la única política que se ha implementado que son los los subsidios a toda actividad forestal, que han sido siempre sistemas de despilfarro de fondos públicos que increíblemente se sostienen desde hace ya 59 años.

 Para abonar esta posición hay mucho para hablar y bastante se ha dicho ya, tres referentes indudables del sector forestal, hace más de 5 décadas nos advertían de lo que ocurría sobre la cuestión de nuestros Bosques Nativos.

 Nada ha cambiado.

Seguimos perdiendo superficies de bosques nativos a mano de desmontes ilegales, hecho que se ha naturalizado y continua sin conmover a nadie, más que algunos incautos, que cuando ven  “motos leopardo”, helicópteros volando a baja altura enfrentando a topadoras …violando toda norma de seguridad aérea y “espumas” que se aplican al tren rodante y paralizan a topadoras y hasta se han colgado del “Puente de la Mujer” para reclamar …según ha publicitado “Greenpeace” y los medios con fotos y filmaciones. ¿Alguna sanción le cupo?, no lo sé, pero me lo pregunto.¿Nadie observa que si se ingresa a una propiedad privada sin autorización y se impide la plena libertad de ejercer ese derecho, se está violando la ley?. ¿No parecen estas cosas más que actos marketineros, que defensa seria de lo que pretenden?, Si hay un ilícito, lo mejor es la denuncia en sede judicial y no el “acting” programado que requiere el ingreso por tierra, por aire, equipo de filmación y personal …a una propiedad, sea esta privada o publica.

Veamos ahora lo que cuestiono del análisis de la Dra. Kloster “sobre la ley ómnibus”y el impacto que podrá tener en la ley 26.331 y en la 26.562

Veamos el artículo 500 de la ley ómnibus, que suplantaría al 26 de la 26.331

A.- LEY DE PRESUPUESTOS MÍNIMOS DE BOSQUES NATIVOS N° 26331

ARTÍCULO 500.- Sustitúyese el artículo 26 de la Ley N° 26.331 de Presupuestos Mínimos de Protección Ambiental de los Bosques Nativos, por el siguiente.-(El subrayado y resaltado en negrita es mío):

ARTÍCULO 26.- Para los proyectos de desmonte de bosques nativos que se encuentren bajo la categoría I y IIprescripta en el artículo 9°, la autoridad de aplicación de cada jurisdicción
garantizará el cumplimiento estricto de los artículos 19, 20 y 21 de la Ley N° 25.675 -Ley General del Ambiente-, previamente a la emisión de las autorizaciones para realizar esas actividades.”

Análisis general de la Dra. Kloster: “se pretenden autorizar los desmontes en las áreas de protección I (rojo) y II (amarilla). Esto actualmente está expresamente prohibido en el ARTICULO 14. — No podrán autorizarse desmontes de bosques nativos clasificados en las Categorías I (rojo) y II (amarillo)”.

“De autorizarse el desmonte podrían desaparecer las áreas protegidas como los parques
provinciales, municipales o reservas privadas, también las de categoría internacional como sería la Biosfera Yaboty, dado que solo requerirían para la aprobación la salvaguarda de la participación ciudadana.

Afectaría la implementación del programa Jurisdiccional REDD+ ya que las actividades de
restauración y conservación no tendrían sentido ante la inexistencia del bosque, además de ir en contra de la política de conservación de la provincia sobre el último reducto del bioma selva paranaense”.

Lo que puedo decir sobre este análisis del artículo 26 de la ley ómnibus, que sustituiría al de la 26.331, es que en primera instancia parece correcto, pero al “bucear a mayor profundidad”; se advierte que no decir antes nada, de cómo se gestó esta ley 26.331 y su reglamentación; como se realizó la categorización de las masas forestales en I rojo; II amarillo y III verde; como se llegó a afirmar que la superficie de Bosques Nativos es de 53.600.000 ha de acuerdo al Ordenamiento Territorial de Bosques Nativos (OTBN);

¿Cuáles son los resultados de la gestión y aplicación?, que desde la vigencia plena de la ley, que lleva ya 14 años de implementación y más de $4.000.000.000 de pesos(sin ajustarlos por la inflación a valores de hoy) entregados como subsidios desde la sanción del Decreto reglamentario 91/2009.Y si sumamos algunos párrafos de documentos que explican cómo fueron pergeñándose los avances en la redacción y aprobación de esta ley 26.331 y su reglamentación, todo parece haber estado impregnado de una enorme improvisación y falta de profesionalismo, que sumada a los escasos resultados que parece haber tenido este nuevo sistema de despilfarro que ha sido el subsidio a dudosos planes de manejo y ordenación de Bosques Nativos, son más que elocuentes.

Decía que, lo que sostengo desde que se inició la discusión de ésta ley 26.331, llamada en su inicio ley Bonasso; es que hacer cualquier modificación a una ley que es mucho más que deficiente desde el punto de vista técnico y de las dificultades para su implementación y más aún para su control por parte de una autoridad de aplicación que carece de capacidad para hacerlo y que delegar el mismo en las “autoridades locales” que son las provinciales, a las que su historia las condena. Es una pérdida de tiempo y puro gatopardismo. “Que parezca que todo cambia …para que nada cambie”.

De mucho de lo que se ha dicho y escrito, de las deficiencias de la ley, se puede inferir que todo lo referente a la 26.331, se hizo a impulsos y espasmos ampulosos para responder a necesidades del momento, más que a una reflexión seria de como se debería enfrentar el desorden y secular abandono de la cuestión forestal referida a nuestros Bosques Nativos tanto desde la nación como de las provincias. Esto fue advertido en su momento.Esta ley 26.331, en su gestación fue muy cuestionada por muy pocos profesionales forestales que vaticinaron lo que ocurriría y finalmente ocurrió y cuestionaban la posibilidad cierta de la implementación de la misma, denunciando muchas falencias técnicas en que se incurría en el texto. ¿Y por qué ocurrió lo que se vaticinaba?; un ejemplo lo aclara todo.

Según el 1er. Inventario Nacional de Bosques Nativos([1]), la superficie total del país fue estimada en 31.443.873 ha de (Tierras Forestales + Bosques Rurales)([2]). Y Según el ordenamiento Territorial que los clasificó en virtud de la ley 26.331, esa superficie, de acuerdo con la estimación de cada provincia, sumó como total del país unas 53.600.000 ha!

Las explicaciones intentadas sin haberse nunca explicado por autoridad alguna, del ¿por qué? surgía esta enorme diferencia con la determinada en el Primer Inventario de BN que costó más de u$s 2.000.000.- fueron y son absolutamente insostenibles, ridículas …y se terminó aceptando como válidas a las dos superficies, la del Primer Inventario de BNy la del OTBN según la ley 26.331…Y luego se incluyeron otras dos determinaciones con enormes diferencias que también están aceptadas como válidas, la informada al Proceso de Montreal (26.590.000 ha) y la del Segundo Inventario Nacional de Bosques Nativos (47.000.000 ha).

Solo se explica el silencio absoluto de sector público y privado sobre estos disparates, que aceptan a las 4 determinaciones sin más trámite, por el hecho de que como la ley 26.331 otorga subsidios para proyectos que se realicen en las categorías I y II del OTBN y en el III, a condición de que sean para recuperar el bosque en dichas zonas y no para cambio de uso del suelo, es evidente que conviene que haya 53.600.000 ha disponibles para repartir fondos públicos…y no menos. Se sabe -yo sé- que muchas de esas 53.600.000 ha no han estado nunca cubiertas de bosques. Es decir que hay numerosas inconsistencias que hacen que la implementación de la ley sea compleja inútil y difícil de auditar, y no se puede soslayar, que se perdieron por desmontes legales, ilegales, incendios –(el 95% de estos por causas antrópicas)-, sin que se hayan informado descuentos en las superficies ¡que son 4 distintas!

Señalaré solo una para que se perciba el tipo de dificultades de implementación …y hay muchas más.

La ley impone que a los proyectos a realizarse en la zona I (roja) de cada provincia, se le deben entregar más fondos que a los de las otras dos categorías. Nada más diré, averigüen, si hay interés, si esto se cumple. Además de que a 14 años de la entrega de subsidios,muy poco se sabe de los resultados de la aplicación de las medidas silvícolas definidas en los planes de manejo y ordenación -que se deben presentar y revisar periódicamente- para conocer fehacientemente si se logran los objetivos de mejora o recuperación de nuestros BN y si la aplicación de fondos es correcta.

Por ello, con las preocupaciones de la Dra. Kloster -que son razonables y opinables- no coincido con que los cambios que propone la ley ómnibus generen demasiados problemas cuando es prácticamente inexistente la preservación y ampliación de nuestros BN, pues tampoco con esta ley 26.331 se ha evidenciado un avance en tal sentido. Antes bien, estamos tan mal, si no peor, como desde la sanción de la ley 13.273, de Defensa de la Riqueza Forestal del año 1948 que sostuve y sostengo que con pocos ajustes, hubiese podido aplicarse y tal vez con mejores resultados que la ley 26.331.

Esto último, a condición de un notable cambio en las instituciones forestales nacionales y provinciales …que cuando de dinero se trata, ni ayer ni hoy han tenido, ni tienen, ningún control sobre los resultados de la aplicación de fondos para la conservación y manejo de los BN. Por ello insisto en sostener que lo mejor es DEROGARLA LISA Y LLANAMENTE. NO SE PUEDE  DEFENDER UN SISTEMA QUE NO SIRVE PARA GARANTIZAR MÍNIMAMENTE EL OBJETIVO PRINCIPAL DE LA LEY y que dilapide fondos públicos

Veamos ahora el artículo 501 de ley que se discute

ARTÍCULO 501.- Sustitúyese el artículo 31 de la Ley N° 26.331 de Presupuestos Mínimos de Protección Ambiental de los Bosques Nativos, por el siguiente:

“ARTÍCULO 31.- El Fondo estará integrado por:

30. a) La asignación presupuestaria que realice el Poder Ejecutivo de forma anual para cumplir con las necesidades de compensaciones establecidas en el Artículo 30.
31. b) Los préstamos y/o subsidios que específicamente sean otorgados por Organismos Nacionales e Internacionales; c) Donaciones y legados; d) Todo otro aporte destinado al cumplimiento de programas a cargo del Fondo; e) El producido de la venta de publicaciones o de otro tipo de servicios relacionados con el sector forestal; f) Los recursos no utilizados provenientes de ejercicios anteriores.”

Análisis general de la Dra.Kloster:“En cuanto a la integración del Fondo Nacional para el Enriquecimiento y la
Conservación de los Bosques Nativos desaparecen los siguientes incisos:

1. a) Las partidas presupuestarias que le sean anualmente asignadas a fin de dar cumplimiento a la presente ley, las que no podrán ser inferiores al 0,3% del presupuesto nacional;
   b) El dos por ciento (2%) del total de las retenciones a las exportaciones de productos primarios y secundarios provenientes de la agricultura, ganadería y sector forestal, correspondientes al año anterior del ejercicio en consideración;

Y continua: Uno de los obstáculos mayores que tiene históricamente la implementación de este Fondo es el escaso financiamiento, dado que el mismo nunca se constituyó con la cantidad de patrimonio que establece la ley, de darse la modificación se reduciría mucho más aún tornándose inconducente.”

Extraño el análisis, pues se acepta que la ley 26.331 no se cumple, que la disponibilidad de fondos para el financiamiento de los planes de manejo y su implementación no cumple con lo que la ley manda y nada más se dice al respecto.

Me pregunto: ¿Por qué se reduciría ese monto de aprobarse la modificación?, pues si queda a discreción de una decisión del Poder Ejecutivo, éste …también los podría aumentar. ¡Que las fuerzas del cielo no lo permitan!

De hecho –y así lo afirma correctamente la Dra. Kloster-  hoy se incumple con lo que la ley manda y eso es lo que ha ocurrido desde su sanción …y no parece preocupar demasiado a nadie. Los fondos con los que se constituye hoy, ¿no son también a discreción ¿de quién?¿de las fuerzas del cielo?.

Con las modificaciones propuestas, nada cambiaría, sino que se convalidaría lo que se viene haciendo hoy, violando lo que la ley manda …e insisto a nadie pareció ni parece importarle. Pero que al ser modificado, se evitaría seguir incumpliendo con la ley, AL MENOS EN ESTE ASPECTO.. ¡Y esto es lo que no ha preocupado seriamente a nadie durante 14 años…que se cumpla con la ley!. Como  dice el refrán, “a caballo regalado no se le miran los dientes”. Insisto, HAY QUE DEROGARLA.

Ahora vamos a la ley 26.562

B.- LEY DE PRESUPUESTOS MÍNIMOS DE PROTECCIÓN AMBIENTAL PARA CONTROL DE ACTIVIDADES DE QUEMA N ° 26.562

ARTÍCULO 497.- Sustitúyese el artículo 2° de la Ley N° 26.562 de Presupuestos Mínimos de
Protección Ambiental para Control de Actividades de Quema, por el siguiente:

ARTÍCULO 2º.- A efectos de la presente ley, entiéndase por “quema” toda labor de eliminación de la vegetación o residuos de vegetación mediante el uso del fuego, con el propósito de habilitar un terreno para su aprovechamiento productivo. A los fines de la presente ley, se entiende por “aprovechamiento productivo” toda actividad que tenga una finalidad de lucro y que no tenga relación alguna con la protección medioambiental del terreno.”

ARTÍCULO 498.- Sustitúyese el artículo 3° de la Ley N° 26.562 de Presupuestos Mínimos de Protección Ambiental para Control de Actividades de Quema, por el siguiente:

“ARTÍCULO 3º.- Queda prohibida en todo el territorio nacional toda actividad de quema que no cuente con la debida autorización expedida por la autoridad local competente, la que será otorgada en forma específica, en un plazo máximo de 30 días hábiles desde la solicitud de autorización. En el caso que transcurra el plazo de 30 días sin que la autoridad competente se expida expresamente, se considerará que la quema ha sido autorizada tácitamente.”

Dice la Dra. Kloster en su análisis general: las actividades de quema sin autorización expedida por las autoridades locales competentes se encuentran prohibidas en virtud de la Ley de Presupuestos Mínimos de Protección Ambiental para Control de Actividades de Quema N° 26.562. A nivel nacional por Decreto 2/23 se prorroga hasta el 13 de enero de 2024 la Emergencia Ígnea declarada por el Decreto Nº 6 del 11 de enero de 2022 en todo el territorio de la REPÚBLICA ARGENTINA.

El art 2 establece el concepto de “aprovechamiento productivo” que generalmente se desarrolla mediante análisis y consenso, es confusa la redacción además no queda claro a que se refiere con: “que no tenga relación alguna con la protección  medioambiental… Por otro lado la modificación de los plazos del art. 3 no coincide con la técnica jurídica impresa en la normativa general ambiental en la que el estado debe expedirse puntualmente mediante una autorización formal o denegación fundada.

Las leyes de presupuestos mínimos tienen que ser analizadas en el marco del Consejo Federal de Medio Ambiente tienen una metodología especifica establecida en la Constitución Nacional a partir del 1994, Resoluciones del Cofema, como también en la nutrida doctrina nacional sobre el tema a partir de la evolución del derecho ambiental federal.

Sin dudas merece una revisión la redacción de estos artículos (al igual que el análisis de la Dra.Kloster) que se proponen, pero queda claro que para las quemas, hoy quedan prohibidas si no tienen una autorización expedida por autoridad local competente.

En cuanto a la aprobación automática pasados los 30 días si hay silencio de la autoridad local que debe autorizar (QUE SEGÚN LA LEY DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS AL NO ESPECIFICAR LA NORMA QUE SON DÍAS CORRIDOS SINO DÍAS HÁBILES, SON UNOS 45)… y que pasados los 30 días hábiles, la aprobación automática, es válida cuando esté -como lo está en la propuesta- expresamente indicada en la norma legal; parece algo muy razonable; que generará en todo caso responsabilidades, de no cumplirse con el plazo para denegar y esto habilite la aprobación de hecho y genere daños ambientales.

El funcionario responsable de ello ¿no incurriría en “incumplimiento de los deberes del funcionario público?. Que hoy como está la ley, con el simple trámite de “cajonear un expediente”, cualquier burócrata evita tener que tomar una decisión a sabiendas del viejo apotegma que supone que “el que menos decide más dura y el que más dura más asciende”

¿Por qué cuestiono lo que se empieza a escuchar en el ámbito del sector forestal?, pues veo que comienzan a aparecer “voces” que afirman, niegan o cuestionan sin mucho conocimiento de lo que el sector fue y es y/o por intereses dignos de mejor causa.

Parece que todos defienden a prima facie, la necesidad a cualquier precio en la continuidad de los subsidios en el sector forestal … insisto, “a caballo regalado, no se le miran los dientes”

Son muy pocos los profesionales forestales que opinan, la mayoría guardan silencio en sus “puestos de vigilancia” por aquello de “el salario del miedo”  ya que es mucho más sencillo y saludable “cazar en el zoológico o pescar en la pecera”.

Otros, aparecen como los mosquitos después de un alto contenido de humedad ambiente y temperatura …y es más lo que molestan que el daño que hacen en un sector que ha padecido de ceguera al no querer ver más allá de sus narices ni hurgar en el pasado. Pero el zumbido confunde a legos y recién venidos. Como decía Martin Fierro, “…las botas e´ potro no son pa’ cualquiera”

Todo esto sobre los Bosques Nativos, no comenzó “ayer”, hay muchos antecedentes que explican lo que ha pasado para que seamos furgón de cola de un tren que si avanza, cosa que no creo, lo hace cada vez a menor velocidad y nos retrasa cada vez más. ¡Tanto que ya parece que retrocedemos!.

[1] Proyecto BIRF 4085 AR (1998-2005)

[2]Página 39 del Informe Nacional Proyecto BIRF 4085 AR (1998-2005)

The post Sobre lo que se propone modificar en la “Ley Ómnibus” de la Ley de Bosques 26.331 y de Ambiente 26.552 appeared first on Argentina Forestal.

BUENOS AIRES (Enero 2024).- En primer lugar y a fuerza de ser veraz, diré que en eso de manipular conceptos y cifras en el sector forestal, todos lo hacemos, algunos más otros menos según convenga. En mi caso trato de explicar de adonde salen, que significan y las limitaciones del resultado, pues nuestras estadísticas forestales y lo que se explica con ellas, no son confiables. Otros, a los datos los dejan “picando” sin explicar demasiado.

Los que tenemos años en esto, sabemos que la precisión no interesa demasiado a nadie en el sector, y dentro de amplios rangos todo da lo mismo.

Alguien dijo que hay dos clases de mentiras, las piadosas ¡y las estadísticas!

Cómo a todo hay que darle un contexto, trataré de hacerlo con dos notas publicadas en el Agropost 187 que edita el Consejo Profesional de Ingeniería Agronómica (CPIA), una firmada por el ingeniero forestal Jorge Bocchio que la titula “La Forestación en la Argentina – Análisis de Situación” y la otra por el ingeniero agrónomo  Daniel Maradei,  titulada“Servicio Forestal Argentino”. Ambos, viejos conocidos de mucho tiempo que hoy integran la Comisión Forestal del CPIA a la que renuncié hace ya años.

“La Forestación en la Argentina – Análisis de Situación”

Dice Jorge Bocchio en lo que podría ser una introducción, que no se explica cómo nos quedamos estancados en el desarrollo (aumento de superficie) del sector plantaciones forestales y no despegamos como lo hicieron nuestros vecinos (Chile, Uruguay y Brasil), cuando tenemos mucha superficie de tierras aptas y sistemas de promoción que se han venido “… y no desde ahora sino desde hace muchos años mejorando continuamente”, y cita el Decreto 465/1974, la ley 21.695, de 1991 a 1999,  resoluciones de la SAGPyA y la ley 25.080 y sus prórrogas …”Y a pesar de todo el sector no despega”

Como hace poco, en  “Argentina forestal” me expresé sobre esos aspectos en una nota del 11/11/2023 titulada “Lo simple del porqué del fracaso forestal”, no puedo estar de acuerdo con Jorge Bocchio cuando afirma que los sistemas de promoción han venido “mejorando continuamente”.

En mi opinión es exactamente al revés …lo más que podría acordar es que si no empeoraron han sido tan malos como lo fueron siempre desde hace 59 años, con muchísima ayuda y responsabilidad del viejo Servicio Forestal Nacional, el defenestrado Instituto Forestal Nacional IFONA. Y digo defenestrado, que significa “arrojar a alguien por una ventana”, pues el mismo día que asumía un nuevo interventor-el recordado Ingeniero Rosario Leonardis- …se anunció, en el mismo acto, que se liquidaba definitivamente al organismo.

Cuesta creer estas cosas, pero son el ejemplo más acabado de cómo ha funcionado el sector forestal argentino.

Luego, se pregunta Bocchio ¿Es la actividad forestal rentable?.

¡Si después de 59 años de sistemas de promoción a la forestación nos tenemos que hacer esa pregunta, estamos en problemas!, pues si no lo fuera ¿para que se subsidia una actividad que no es rentable?, ¿el subsidio sería la utilidad marginal de la actividad?, ¿Por qué la tiene que garantizar el Estado con impuestos que pagamos todos?

Si fuese rentable cabe la misma pregunta, ¿para que se subsidia?, ¿para aumentar la rentabilidad de quiénes? ¿Se justifica esta aberración?

Lo notable es que el mismo Bocchio al analizar como funciona el sistema, deja muy en claro que es de una inutilidad absoluta y lo explicita muy bien aunque suavemente. “Por lo dicho precedentemente es posible pensar que la promoción no es atractiva para nadie”, que es casi lo mismo que decir que la forestación puede funcionar como actividad sin subsidios. Sin dudas debe ser rentable

Y también sostiene que “lo que se planta hoy es equivalente a lo que se corta, o tal vez menos” …con lo que es fácil advertir que venimos en franca decadencia.

¿Y sobre la rentabilidad de la actividad?, parece desprenderse de la nota que es solo para nuestros vecinos, a los que no nombra pero colijo que se refiere a Chile, Uruguay y Brasil …por casa ¡ni rentabilidad tiene la actividad!

Por todo lo expuesto no entiendo como se puede sostener que los sistemas de promoción  han venido “mejorando continuamente”.¿Por qué entonces“la promoción no es atractiva para nadie?”

Veamos ahora algunos números

Si consideramos el total de plantaciones para el período 1978 a 2023 de 1.240.000 ha,  el promedio anual de 45 años da 27.555 ha de crecimiento de plantaciones.

Como no hay datos de cosecha más pérdidas no podemos saber nada muy concreto de ningún período, poco podemos decir de existencias reales y si le sumamos a esto, que en los datos de IFONA y SAGPyA de esos 45 años en poco más de 1/3 de ellos la información provenía de los certificados de obra e inspecciones, que sabemos, muy pocas veces verificaban las superficies declaradas en los “Certificados de Obra” con alguna exactitud, pues nunca una inspección en terreno medía poligonales, no hay forma de saber adónde estábamos parados para analizar la eficiencia de los fondos aplicados en relación a lo efectivamente plantado.

Hay que reconocer, que con las imágenes satelitales y la tecnología GPS, desde fines la década del noventa, esto ha cambiado para mejor. Pero debo decir, que muchos colegas, hoy consideran que con una PC e imágenes satelitales se resuelve todo en relación a los Bosques, sean plantados o nativos …y para mi, no es cierto.

En un período corto de 7 meses, la SAGPyA informó estos resultados sobre la superficie forestada en elpaís.

·        A abril de 2023, SAGPyA informaba 1.265.741 ha forestadas (D. Maradei en su nota del Agropost 187)

·        A junio de 2023 SAGPyA informó 1.250.231 ha

·        A noviembre de 2023 SAGPyA informó 1.240.000 ha

Es decir que en 7 meses, la superficie de plantaciones habría disminuido en 25.741 ha.

Por toda esta maraña de cifras de las que poco se puede extraer, solo es posible concluir que todo el sistema de promoción mediante diversos instrumentos,todos ellos subsidios en dinero para la promoción forestal desde hace 59 años; han sido un desorden  absoluto. Es por ello que desde hace no menos 30 años sostengo que se debe eliminar el sistema de promoción. A lo que el sector se ha negado a discutir sistemáticamente.

Es evidente que hay intereses concretos en ello, tanto del sector profesional independiente, que obtiene ingentes recursos económicos patrocinando dudosos proyectos de forestación, administrando simplemente expedientes (papeles) sin ningún correlato con lo que efectivamente se concretaba en el terreno.

Todo esto avalado también por los organismos forestales provinciales, pues todos los directores de bosques y/similares, participaron durante muchísimos años junto al IFONA a través de la Comisión Nacional de Bosques, en determinar la superficie que se asignaba dentro del “plan anual de forestación”a cada provincia y los famosos“ costos de forestación por región y especie”…que cada funcionario provincial discutía y solicitaba parasu territorio y volvía con la presentación obtenida para mostrarla como “logro de gestión” ante sus autoridades superiores …que con tal de que consiguieran $$$, los recibían y reciben con satisfacción a como de lugar.

En el gráfico siguiente de superficies efectivamente plantadas, que es una adaptación del que se presenta en el trabajo de Bocchio, incluí datos de los objetivos de forestación de dos planes oficiales, las barra verticales azules son las superficies “efectivamente forestadas” y los puntos rojos son las superficies objetivo anuales de dos “Planes Nacionales” que abarcaron 9 años.

Como se puede advertir el incumplimiento de los objetivos, ha sido una escandalosa constante. Pero que no preocupó demasiado a nadie.

Superficies “objetivo a alcanzar” según resolución de IFONA para los años 1978 a 1982

Superficies “objetivo a alcanzar” según Decreto 688/83 para los años 1984 a 1987

¿Por qué sostengo esto con dureza?, pues desde siempre, se supo que entre las provincias de Buenos Aires, Entre Ríos, Corrientes y Misiones, se concentró alrededor del 85% al 90% de lo que se forestaba y foresta en el país (aún con las deficiencias de las estadísticas con que se informa). La siguiente tabla es muy ilustrativa.

Esto significa que en muchos años de vigencia de subsidio (promoción),en 14  provincias no se logró superficie significativa. ¿A nadie le  llama esto la atención?

¿Cuántas de estas escasas superficies existirán realmente? …sí se sabe que en muchísimos casos los planes no se han cumplido nunca en su totalidad, en todo el país, …y han sido financiados con el dinero público, pero esto tampoco llamó mucho la atención.

El problema no es solo un  “posible pensar que la promoción no es atractiva para nadie”como sostiene Bocchio. ¡Sino que el sistema es una estafa, es un despilfarro masivo de dineros públicos desde hace 59 años!

Observese que entre 14 provincias suman el 3,57% del  total que se informa y  que siete de ellas, Tucumán-Formosa-La Pampa-San Juán-La rioja-Catamarca-San Luis-Santa cruz y Tierra del Fuego, solo suman el 0,79% del total.

Fuente: Pagina Web de la SAGPyA – Información a junio de 2023

Por eso y otras muchas fundamentaciones, sostengo que hay que eliminar el sistema de promoción a la forestación.

“Servicio Forestal Argentino”.

Veamos ahora algunos de los acuerdos y desacuerdos con el Ingeniero Daniel  Maradei, solo con relación a lo publicado en su nota para el Agropost 187 titulado“Servicio Forestal Argentino”.

Lo que plantea a modo de introducción es muy interesante; la evolución del planeta desde el punto de vista fisiográfico, desde la deriva de las masas continentales llamadas Gondwanade hace unos 270 millones de años,hasta llegar a la configuración continental actual).

Convengamos en que millón de años  más o menos, no tiene ninguna importancia a estos efectos …y desde allí vuelve Maradei a la aparición de la vida en la Tierra, que ocurrió hace unos 3.800 millones de años, lo que tampoco es relevante al objetivo de la nota.Luego avanza enla evolución hasta ese insignificante ser que es el humano ya denominado Homo sapiens, que ocurrió hace 200.000 años …hoy  poderosa fuerza biológicaque recién produjo la revolución cognitiva hace unos 70.000 años

“…lo importante que hay que saber acerca de los humanos pre-históricos es que eran animales insignificantes que no ejercían más impacto sobre su ambiente que los gorilas, las luciérnagas o las medusas.”(De animales a dioses Breve historia de la HUMANIDAD – Yuval Noah Harari )

Lo que nos distancia desde hace solo unos miles de años del resto de los animales, es la capacidad de hacer abstracciones,  la de pensar y el lenguaje complejo e imaginario.

Hasta aquí muy interesante…con un agregado; desde hace ya bastante tiempo, pero muy poco en los términos de lo que fue la evolución planetaria desde adonde arranca Maradei;  somos la única especie que tiene conciencia de su poder mental y por ello, de ser una poderosa fuerza biológica. Y esto nos lleva a ser los únicos que tenemos conciencia de nuestros actos …sean buenos o malos, positivos o negativos; las demás especies no son conscientes ni del resultado de sus actos, ni de los nuestros, solo sufrirán -sufren- sus consecuencias sin siquiera percatarse de ello.

¡De un salto gigantesco!Mardei transita unos 3.800 millones de años de evolución planetaria …y así llegamos sin escalas hasta el Homo sapiens, que aparece hace solo 200.000 años.

Si asumimos que 200.000 años equivalen a 60 minutos y aparecimos como especie “top” y como recién hace 12.000 años comenzó la “revolución agrícola” en la que podemos decir que se inicia la domesticación de plantas y animales, el Homo sapiens o sea nosotros …¡hace apenas 3,6 minutos que influimos sobre el ambiente!.

¡Muy interesante!, pero si estamos analizando el problema de nuestra relación con los bosques en la Argentina se podría haber iniciado esta historia mencionando como hito mucho menos de 12.000 años ha, …digamos que con 5.000 años alcanzaba y si nos referimos al impacto que producimos en estos lares, con 500 años, tal vez sean más que suficientes para comenzar esta historia fascinante. Ya en 1512 las Leyes de Indiasse referían a las arboledas y su uso abusivo como leñeras en los alrededores de “Nuestra Señora Santa María del Buen Ayre”

¡Vamos entonces derechito al subtítulo de su nota!: “LA SITUACIÓN DE LOS BOSQUES” …Y surge la primera pregunta hecha hasta el cansancio por muy pocos colegas, tal vez no más de dos …siendo yo uno de ellos, cuando afirma que de los dos  tipos de formaciones arbóreas, plantaciones y bosques nativos, los bosques nativos son alrededor de  27.800.000 ha.Aclaro que ya estamos en los alrededores del 2014.

Supongo que Maradei se refiere a la superficie informada oficialmente por el gobierno argentino al denominado Proceso de Montreal.-

¿Por qué omite Maradei mencionar -me consta que aun conociendo los datos- las otras tres superficies informadas por las autoridades nacionales y cuestionadas hasta el hartazgo -no por muchos- por lo insólito de tener a las cuatro validadas como correctas?…que son las siguientes:

·        Primer Inventario Nacional. Existencia de Tierras Forestales más Bosques Rurales[1]31.443.873 ha

·        Superficie de Bosques Nativos,determinación de la ley 26.331 53.600.000 ha[2]

·        La que informa Maradei 27.800.000 ha[3]

·        IIº Inventario Nacional de BN 46.319.745 ha[4]

Me detuve en este punto, pues la realidad es que nunca, aunque insistí en preguntarlo hasta el cansancio, nadie explicó ¿por quése puede convivir convalidando 5 superficies  diferentes para el mismo recurso natura?l, los Bosques Nativos. En mi opinión es un disparate inadmisible como tantos otros a los que el sector nos acostumbra y de lo que no se quiere hablar.

En relación a las plantaciones forestales, los datos oficiales indican que solo un año de 45, se superó la cifra de forestación de 100.000 ha y cuando Maradei afirma que “la media histórica se ubica entre las 30.000 y 40.000” y luego que “estos valores se han reducido drásticamente en los últimos años”.

Significa que la media estimada es significativamente inferior a la cifra mencionada. Así las cosas y según la última cifra informada por la SAGPyA de 1.240.000 ha de existencias, la media anual de crecimiento en superficie de plantaciones es de 27.555 ha([5]).Obvio, como suelo decir, a “ojo de mal cubero”, ya he mostrado que con los datos …andamos muy peleados.-

[1] Bosques Rurales. Remanentes de Bosque Natural en paisaje agrícola, menores a 1.000 ha

[1] Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible

[1] Creo que se refiere a la informada por la Nación al Proceso de Montreal

[1] Informe Nacional IIº Inventario Nacional de BN

[1] Adviertasé que no es lo mismo superficie plantada por año que crecimiento  en superficie

En este gráfico se muestra la evolución de la industria celulósica en nuestro país, en Chile, Brasil y Uruguay desde 1960 al 2016[6]. Es fácil advertir que el punto de partida en 1960, es muy similar para los 4 países, muy cercano a cero.

Uruguay se mantuvo en cero hasta el año 2.000, cuando inició su plan de plantaciones con objetivos claros, Chile comenzó a tomar distancia a favor en 1990 y Brasil, ya en 1980 se había despegado del resto y continuó en franco crecimiento.

¿Nosotros? Nos quedamos muy atrás en esta evolución y ya no somos actores de importancia …pese a que en todos los discursos desde hace varias décadas se hablaba de impulsar el desarrollo de esta industria.

Las causas de este fracaso bien las describe Maradei y nunca se debieron a falta de materia prima, pues Uruguay que cuenta hoy con una superficie de plantaciones similar a la Argentina, pero con tasas de crecimiento que podrían a ser hasta un 30% menores a las de nuestro país, casi triplica la producción de celulosa de la Argentina. Huelgan los comentarios.

Obviamente que es materia opinable el planteo de la necesidad de volver a un organismo unificado para corregir el desorden ya secular en que hoy se encuentran los organismos que tienen injerencia  en materia forestal y volver a un Servicio Forestal único .

Sería muy deseable hacerlo, pero a condición de discutirlo completo y tal vez si primero hubiese una autocrítica de los que han actuado desde la función en el Estado y nada cambió en los últimos 50 años. Que se reconozca el fracaso de la legislación en la que la gran mayoría de los referentes del sector, incluidos los privados y las asociaciones gremio-profesionales, que han dado soporte permanente a todo disparate, creo que así, se podría facilitar el avance.

No estoy de acuerdo en la propuesta de sostener la ley 26.331 que es un mamarracho con serias deficiencias técnicas y enormes dificultades para su implementación, esto es indiscutible. Como tampoco continuar con los subsidios sin ton ni son de ambas leyes la 26.331 y la 25.080, solo con repasar concienzudamente el primer gráfico y la tabla, que figuran en este informe y los resultados efectivos de la aplicación de la ley 26.331 se pueden sacar conclusiones válidas.

Como me dice un amigo y colega, “¡Hoy, la tecnología permite posar una sonda a mas de 300 millones de kilómetros de la tierra, sobre una piedrita que viaja por el espacio a más de 100.000 kilómetros por hora y traerla de nuevo a la tierra con muestras de la superficie …¡y nosotros no podemos ponernos de acuerdo en cuales la superficie de Bosques Nativos después de dos inventarios forestales con un error estadístico razonable!

The post Conceptos, hectáreas y otras unidades de medida de uso forestal | Porqué no estoy de acuerdo en cómo las utilizan algunos colegas appeared first on Argentina Forestal.

BUENOS AIRES (Diciembre 2022).- El Ministerio de Ambiente de la Nación  informó, al publicar el gráfico, que: “En este contexto, la tasa de deforestación disminuyó desde 0,94 % en 2007 a 0,34 % en 2015, cumpliéndose así, en menor o mayor grado, los objetivos centrales de la ley, especialmente el de regular el avance de la frontera agropecuaria y el cambio de uso del suelo.”

“A partir del año 2016 este escenario comenzó a sufrir una serie de modificaciones sustanciales. La reducción o eliminación de las retenciones a las exportaciones de granos (especialmente de soja) creó nuevas condiciones que incentivaron el desmonte para ampliar la frontera de esos cultivos en detrimento de la superficie de bosque nativo, especialmente en la región chaqueña. La deforestación provocó, además, el desplazamiento de comunidades que desarrollaban su economía y cultura en base al bosque nativo, suponiendo así un proceso de concentración de la tierra y riqueza acompañado por una homogenización de la producción en base a los monocultivos y la pérdida de generación de servicios ambientales forestales. Desde 2016 a 2018 la tasa de deforestación volvió́ a aumentar.”

“En este contexto es necesario reactivar los mecanismos formales que propone la ley para re-encauzar una política de restauración, compensación, manejo y conservación de los bosques nativos del país en base a la distribución de fondos y mecanismos participativos. Resulta necesario y urgente poner en marcha los mecanismos precautorios que la misma ley prevé en el objetivo planteado en su artículo “3.d” para frenar las causas de mayor daño ambiental de los bosques nativos.”

Artículo 3.d) Ley 26.331

“Hacer prevalecer los principios precautorio y preventivo, manteniendo bosques nativos cuyos beneficios ambientales o los daños ambientales que su ausencia generase, aún no puedan demostrarse con las técnicas disponibles en la actualidad.”

 Todo lo resaltado en negrita en el texto es para destacar lo que considero más relevante.

Está claro viendo estos gráficos y estas cifras que mucho no hemos avanzado y se puede hacer una lectura diferente y opuesta a la del texto entrecomillado, que sugiere que la disminución de la tasa de desmonte entre el año 2007 y el 2015 fue producto de la vigencia de la ley 26.331 con la cual se  habría logrado “regular el avance de la frontera agropecuaria y el cambio de uso del suelo”

¿Cuál sería esa posible lectura oponible a la oficial?, simplemente hacer una relación directa con lo que se afirma en los párrafos siguientes (véase lo resaltado)  (lo reitero  aquí, para que no haya confusiones). “A partir del año 2016 este escenario comenzó a sufrir una serie de modificaciones sustanciales. La reducción o eliminación de las retenciones a las exportaciones de granos (especialmente de soja) creó nuevas condiciones que incentivaron el desmonte para ampliar la frontera de esos cultivos en detrimento de la superficie de bosque nativo, especialmente en la región chaqueña.”

Que permite hacer dos relaciones esenciales:

1.- Que la disminución que se menciona que ocurrió entre 2007 y 2015 es muy posible que se haya debido a las retenciones que existían a los comodities agrícolas y no tanto a la vigencia e incentivos de la ley 26.331, que es lo que afirma el párrafo resaltado en verde.

2.- Que la vigencia de la ley 26.331 pudo haber tenido un efecto muy limitado sobre la reducción de los desmontes y que es muy pobre la gestión para que dicha ley se cumpla. Pues si por una medida de disminución de las retenciones a los comodities mencionados bastó para que nuevamente aumente la tasa de desmontes, creería que aquella disminución y éste aumento se debió al extravío de las políticas nacionales, más que a la vigencia de la ley 26.331; sobre la que ya  había dicho en reiteradas oportunidades de las dificultades que habría para su aplicación y mucho más aún para su control …que es evidente poco ha logrado.

En los gráficos que siguen al título, a la derecha, se observa  la cifra de superficie de Bosques Nativos de la Argentina que valida el MAyDS  a partir de la vigencia de la ley 26.331 (2007) 53.654.545 ha, que como ya hemos observado junto a otros colegas, también en reiteradas ocasiones, es absurda y lo más extraño es que además de ésta, válida otras 3 cifras diferentes de superficie de BN.

Las otras son:

La del Primer Inventario de BN de la Argentina, que bajo el título «Superficie de BN en la República Argentina (Tierras Forestales + Bosques Rurales) 31.443.873 ha (página 39 del informe nacional). Año 2001

Luego, en el Segundo Reporte de Argentina al Proceso de Montreal, la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable (actual Ministerio) informó como existencias de BN del país, 26.490.000 ha

 Y las “últimas noticias en el cosmos”, que surgen del  IIº Inventario Nacional de Bosques Nativos, el MAyDS valida algo así como 47.000.000 ha de BN.

A esta altura de los acontecimientos, que no son solo estos, me pregunto ¿tiene sentido tener un nivel ministerial para las cuestiones vinculadas al ambiente y al desarrollo sustentable que genera solo disparates?, creo que con una oficina técnico-administrativa para manejar papeles y dar conchabo, alcanzaría y sobraría.

Muchos colegas me preguntan si no me aburro de señalar estas inconsistencias inexplicables e inexplicadas, que se sostienen en el tiempo sin que nadie parezca percatarse de ello. ¡No!, pues soy de los que creen que lo que no se mide correctamente, no se conoce.

Se sostiene como todo argumento explicativo, que las superficies variaron pues se cambiaron algunas definiciones en cada caso, dicho así -sin más-, y sin dar otra explicación que lo justifique.

Pero también revisando las definiciones, es fácil demostrar que esa justificación¡ es también falsa!

Decía un colega, “hoy, una sonda espacial, es capaz de acertar a una “piedra que navega por el espacio a muchos millones de kilómetros de distancia con el objeto de probar si es posible desviarla de su trayectoria. ¡Y aquí no podemos determinar cual es la superficie de BN y cada vez que medimos aparecen diferencia notables sin que se explique con claridad el por qué, ni se decida por una de ellas, ¿todas pueden ser válidas? ¡No!.

(*) Ingeniero Forestal

13-12-2022

The post ¿Las cuestiones ambientales en este país importan realmente a alguien? appeared first on Argentina Forestal.

BUENOS AIRES (25/10/2022).- El texto que aparece en el párrafo siguiente, pertenece a una nota publicada en  “ArgentinaForestal.com”  digital de octubre del  2022.

Dijo el gobernador de la provincia de Santiago del Estero: «No vamos a permitir que se incumpla la ley de bosques, que se afecte al medio ambiente y destruya indebidamente el bosque”, así se expresó el día de ayer el gobernador de Santiago del Estero, Gerardo Zamora, en el marco de su discurso respecto al accionar de la Fiscalía de Estado en los operativos de recuperación del predio de la Ex Faca en el Departamento Copo. Desde la FAIF acompañan la postura expresada por el Gobernador de «tolerancia Cero para los desmontes ilegales»

Ver nota completa: OTBN en Santiago del Estero : “Tolerancia cero a los desmontes ilegales”

Sin duda parece auspiciosa la postura del señor gobernador de la Provincia de Santiago del Estero: “tolerancia cero para los desmontes ilegales”. Pero hace falta definir una línea de tiempo y algunos hitos para que la pregunta que me hago y les hago …tenga sentido.

HITOS

El señor Zamora es gobernador de la provincia desde el año 2004, al presente son 18 años ininterrumpidos, pues incluyo un período en el que con un ardid legal, fue su esposa la que tuvo un período de gobierno.

La ley 26.331 se sancionó en el año 2007 y se reglamentó y comenzó a implementarse en el año 2009. Es decir que hace ya casi 14 años que se aplica.

También es necesario recordar que la ley estableció un sistema de subsidios en moneda para la elaboración de Planes de Manejo y Ordenación Forestal; y financió -y financia- las medidas silvícolas (intervención sobre los bosques) que se proponen en dichos planes para lograr los objetivos que en ellos se enuncian, que para resumir, es lograr la mejora del área boscosa en el que se aplicará, para lo cual, se deben establecer revisiones periódicas para realizar ajustes, correcciones y evaluar resultados.

La provincia de Santiago del Estero fue una de las que más fondos recibió por la aplicación de este sistema de subsidios para la mejora de los bosques, al menos en los primeros años de vigencia del sistema, y continua hasta el presente con una buena cantidad de Planes aprobados que se aplican y financian digamos desde el año 2010. Es decir, hay planes que ya tienen una vigencia de al menos 12 años, en los que se vienen aplicando diferentes tratamientos silvícolas, a partir de una herramienta que se exige como parte esencial del Plan que es el “Inventario forestal”, que junto a la interpretación de los datos del mismo y otras lindezas, establece una “línea de base” o “punto de arranque”.

Básicamente podemos decir que define el estado actual de un bosque, y se proponen las medidas a aplicar, las metas a alcanzar por períodos, cuyo objetivo final es la mejora del bosque en cuestión.

Ahora bien, me llama poderosamente la atención que el señor gobernador parece haberse anoticiado hace muy poco de lo que él debió y debe hacer cumplir desde la vigencia de esta ley 26.33 y de otra muy viejecita ya y aún vigente, la 13.273 de Defensa de la Riqueza Forestal del año 1948. Más allá del atraso en decidirse …hace pocos días, parece auspicioso hacerlo ¿Pero puedo tomar en serio ese compromiso?. Yo no.

Este compromiso es el que deberían verificar en los hechos, las organizaciones profesionales del sector forestal, pues hay mucho para hacer en ese sentido, más aún cuando el estado lleva distribuidos ingentes fondos en las provincias para que se cumpla lo que la ley 26.331 manda.

Personalmente, no creo. Por lo que he visto en el terreno y en los “papers”, no creo posible consultar que conforman un Plan de Manejo, a los que no es fácil acceder, que todo esto se esté cumpliendo. Si se auditara con seriedad, es muy posible que el escándalo sea de proporciones.

¿Los Bosques Nativos? B…bien gracias.

LA LEY 26.331 y sus alcances

Transcribo en el párrafo que sigue, del artículo 4º, el punto tercero, también recomiendo leer toda la ley para entender de qué hablamos.

Plan de Manejo Sostenible de Bosques Nativos: Al documento que sintetiza la organización, medios y recursos, en el tiempo y el espacio, del aprovechamiento sostenible de los recursos forestales, maderables y no maderables, en un bosque nativo o grupo de bosques nativos, para lo cual debe incluir una descripción pormenorizada del terreno forestal en sus aspectos ecológicos, legales, sociales y económicos y, en particular, un inventario forestal con un primer nivel de detalle tal que permita la toma de decisiones en cuanto a la silvicultura a aplicar en cada una de las unidades de bosque nativo y a la estimación de rentabilidad

Los artículos 7 y 8 son de sumo interés, pues queda claro cuales fueron y son son las obligaciones de las autoridades nacionales y provinciales, que obviamente yo se …y se sabe que en la práctica, es muy poco lo que se cumple

El artículo 14 es interesante pues es taxativo cuando dice que no se podrán autorizar desmontes en dos, de las tres categorías en que se clasificaron los bosques. Esto tampoco se cumplió como debía y seguramente en muchos casos aún no se cumple.

 El artículo 31 que define como se integrará el fondo para el enriquecimiento y la conservación de los bosques, no se cumplió nunca …y dijo una funcionaria nacional que eso era una suerte, pues si no, el despilfarro de fondos públicos sería un escándalo. ¿Pruebas?, simplemente están los que lo escucharon en una reunión, varios colegas entre los que estuve presente. Hace ya años de este hecho. 

Por todo esto, por más auspiciosas que parezcan las palabras del señor gobernador de la provincia citada, al menos en lo personal y como profesional, me cuesta creer que sea más que la “sarasa” a la que nos tienen acostumbrados.

Las organizaciones gremio profesionales

Han suscripto el texto que replico a continuación, publicado también en “Argentina Forestal “ digital a continuación de las palabras de gobernador. (lo resaltado en negrita es del que suscribe, o sea yo).

SANTIAGO DEL ESTERO (7/10/2022).- En concordancia con su acción de Gobierno, desde el año 2007 la provincia de Santiago del Estero contribuye a la protección ambiental de los bosques con la sanción del ordenamiento territorial de Bosques Nativos (OTBN) de la Ley Nacional 26.331 y de los lineamiento técnicos estratégicos de aplicación de los fondos de la Ley nacional.

Es ineludible que en el contexto actual los Desmontes estén en la mira a partir de los compromisos asumidos internacionalmente por nuestro País en materia de Cambio Climático (Cumbre de París) y la legislación de carbono neutralidad. De acuerdo a informes del Ministerio de Ambiente de la Nación, el principal factor causante de la deforestación en la región es el avance del sector Agro-Ganadero, con sistemas productivos pampeanizados, que no respetan el Ecosistema Boscoso, su uso tradicional y las poblaciones.

 Vemos con preocupación que en los últimos años se incrementó la superficie de desmontes e incendios en esta Provincia, en promedio a más de cincuenta y dos mil hectáreas anuales (superficie equivalente a 13 veces el tamaño de la ciudad de Santiago-la Banda) que representa un incremento de 147% respeto a los últimos 6 años.

Las actividades productivas como la agricultura, ganadería y forestal, son un medio para el desarrollo sostenible de esta Provincia y que pueden y deben desarrollarse en el marco de las normativas vigentes y del respeto con el ambiente y las comunidades.

 El accionar como sector forestal está puesto la gestión forestal sostenible en el donde el aprovechamiento del bosque no es el causante de los desmontes; sino un medio para la revitalización y crecimiento perpetuo de los bosques. Trabajamos en la medición, planificación, extracción, transporte, acopio e industrialización de productos forestales madereros y no madereros como los frutos. La madera en sus diferentes formas es fuente de retención de carbono ambiental, sinónimo de Bioeconomía.

 Es necesarios avanzar en mejorar el monitoreo de nuestros bosques, dando oportunidades a las comunidades locales, invertir en la industria, la planificación y en especial actuar con mayor firmeza sobre las empresas y personas que eliminan nuestros recursos naturales, obligándolos a reconstruir lo dañado como lo establece nuestra Legislación.

Desde la Federación Argentina de Ingeniería Forestal acompañamos todos los procesos y las acciones institucionales que conlleven poner en valor socio-étnico-cultural, ambiental y económico a los Bosques en los distintos ecosistemas forestales del País

 Presidente de la Federación Argentina de Ingeniería Forestal

Presidente Colegio de Ingenieros Forestales de Misiones

Presidente del Colegio de Graduados en Ciencias Forestales de Santiago del Estero

Presidente Consejo Profesional de Ciencias Forestales del Chaco

Presidente Consejo Profesional de Ingenieros Forestales de Formosa

Presidente Asociación de Ingenieros Forestales de Chubut

 ¿Qué me llama la atención de estas líneas?. Que siguen funcionando como cronistas de los hechos; hechos que conocemos desde hace más de 50 años, la destrucción, el descontrol y la inacción secular sobre los Bosques Nativos, y hay un hecho que no por desconocido, deja en claro que esta situación sigue como siempre.

 La ley 13.273 de 1948, estableció muchas obligaciones y prohibiciones sobre la necesidad de proteger y no destruir bosques, que tal vez con pequeños retoques y actualizaciones hubieran hecho innecesaria a la ley 26.331, pero ahora tenemos dos leyes de protección que sumarían en apariencia efectos sobre los bosques nativos, pero según expresa la nota de las organizaciones forestales, la preocupación actual es el aumento de los desmontes e incendios. Los desmontes si están autorizados y se cumplió con lo que la ley manda no son materia de discusión, los demás son un delito. Los incendios, sabemos que en el 95% de los casos son producidos por causas humanas, accidentales o no , es cuestión de la intervención de la justicia determinarlo, pero en todos los casos genera responsabilidades. ¿hay muchas denuncias concretas sobre estas cuestiones?.

Cuestión que como dije no es ni novedosa ni desconocida, mucho se ha escrito y dicho sobre ello. Todo indica que también esto, es parte de la “sarasa”

Dicho artículo difundido por los gremios profesionales forestales, que adolece de mala redacción y muchísima, en mi opinión, no aporta nada novedoso.

El otro increíble acontecimiento que puede servir para explicar porqué estamos como estamos en estas cuestiones boscosas, surge a partir de la realización de los dos inventarios forestales nacionales. El primero se realizó en 1998/2005 y el segundo en el 2017/18), más una determinación de superficie que realizó entre las fechas de los dos inventarios nacionales, no se sabe como, la ex Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable hoy ascendida a Ministerio y fue presentada como documento oficial de la nación Argentina, al llamado “Proceso de Montreal”. Estos dos inventarios y el documento nacional elevado al Proceso de Montreal,   tienen tres determinaciones de superficie de Bosques Nativos diferentes. Esto dentro de ciertos límites razonables podría no llamar la atención pero si, al menos a mi me la llama y mucho; pues en este caso, El primer Inventario estimó que la superficie de bosques nativos del país es de  31.443.873 ha correspondiendo a lo que se llamó “Tierras forestales más Bosques rurales” y lo que se llamó “Otras tierras Forestales que corresponden a formaciones arbustivas de uso mixto en diferentes niveles de degradación, 64.975.518 ha, difícilmente a la mayoría de esta última se les pueda dar la categoría de “Bosques”. (Pagina 39 del Informe Nacional).

 Luego, en el Segundo Reporte de Argentina al Proceso de Montreal la superficie de Bosques Nativos fue establecida en 26.590.000 ha ¿?, hay 4.853.873 ha que se habrían perdido entre el primer inventario y esta estimación que si mal no recuerdo fue del 2014, lo que daría un promedio de pérdida anual de elorden de las 539.319 ha anuales.

Más tarde y en función de la ley 26.331, la superficie de Bosques Nativos se estimó en ¡53.000.000 de has! (la cifra no es exacta y carece de sentido andar con exactitudes ante tamañas diferencias). ¡Habríamos recuperado con relación al primer inventario ¡21.556.127 ha! …y con relación a lo informado al Proceso de Montreal ¡volvimos a recuperar pocos años más tarde 26.410.000!

Y más adelante en el Segundo Inventario Forestal Nacional, la superficie se estimó  en 47.000.000 de ha. ¡Con lo que habríamos perdido nuevamente unas 6.000.000 ha en pocos años!

Alguna de estas diferencias se trató de explicar por el hecho de haber cambiado la definición de altura mínima para definir que era “bosque” de “no bosque” …pero nunca se explicó ¿Por qué se cambió esta definición? que si fue cierto y para mi no lo es, impidió la comparación de resultados con alguna lógica.

Como se puede observar, las diferencias son abismales, absurdas y nos dejan hoy sin tener idea de cual es la estimación de la superficie de nuestros bosques nativos.

Algo anda mal.

Sobre esto y cuestionándolo, mucho se ha escrito y dicho en los más diversos ámbitos forestales desde que aparecieron estas discrepancias …pero a nadie parece llamarle la atención, tampoco a ninguna de las organizaciones que hoy se preocupan por el aumento de la superficie desmontada en Santiago del Estero, aunque todos sabemos que algo parecido ocurre en la mayor parte de los bosques del país.

En esto de la superficie de Bosques Nativos del país, parafraseando al General San Martín “…andamos en pelota como nuestros hermanos los indios”

 Entonces, con dirigentes que se anotician ahora de lo que pasa desde siempre; con organizaciones profesionales que describen lo que pasa y allí queda la acción; con proyectos que costaron millones de pesos y no nos dan ninguna información sensata en los resultados; con planes de manejo forestal que “se aplican” -¿se aplicarán realmente?-  desde hace al menos 12 años y sobre los que no se conoce ningún resultado. Aunque se entregaron para ello  más de 3.500.000.000  de pesos  en todo el país (sin actualizar la cifra por inflación que ya debe ser de más del 400%).

¿Podemos pensar que estamos avanzando hacia algún lugar que no sea un fracaso a plazo fijo?.

(*) Por Mario Elizondo

Ingeniero forestal

22/10/2022

The post Bosques Nativos | El rol de los profesionales y las afirmaciones muy poco creíbles del gobernador de Santiago del Estero appeared first on Argentina Forestal.